Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16964/17 по делу N А40-44475/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-44475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/197,

от ответчика - Чистякова О.В. по доверенности от 22.05.2017 N 88/17-ПУ,

от третьего лица (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") - Новикова Т.А. по доверенности от 01.02.2017 N 31,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту NДГЗ-203/059 от 13.11.2013 в размере 63 238 933 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки в размере 2 733 815 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 669 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о снижении неустойки Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине Минобороны России, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательство, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку истец не подтвердил причинение ему какого-либо ущерба.

В кассационной жалобе Минобороны России просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и довзыскать с ответчика сумму неустойки в размере 60 505 117 руб. 40 коп., поскольку полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России. Письменный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России ответчик не представил.

Представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14". Письменный отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" истец не представил.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14".

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт от 13 ноября 2013 года N ДГЗ-203/059 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 130 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ответчик должен выполнить работы по капитальному ремонту до 30 июня 2014 года.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком. Итоговый акт выполненных работ должен был быть подписан 15 июля 2014 года (пункт 5.4 контракта).

Судами установлено, что по состоянию на 9 декабря 2015 года работы по капитальному ремонту не были выполнены и заказчику (истцу) не сданы, просрочка выполнения работ составляет 526 дней. По состоянию на 16 января 2017 года генподрядчиком (ответчиком) работы по контракту не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 930 дней.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами обосновано установлено, что виду определения истцом полного объёма подлежащих выполнению контрактных работ только 14.04.2014, подлежит исключению из заявленного истцом расчета неустойки период продолжительностью в 152 дня с 01.07.2014 по 14.12.2014, поскольку истец недобросовестно использует ситуацию, в которой ввиду включения в условия контракта дополнительного объема работ и изменения технического задания не был изменён срок выполнения контрактных работ.

Указывая на удовлетворение исковых требований о начислении неустойки исходя из размера неисполненных обязательств суды правильно указали, что заявленная по контракту неустойка подлежит расчету с учётом подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ должна быть исключена из заявленного истцом расчёта неустойки.

Доводы ответчика о частичном неисполнении им контрактных обязательств по вине самого истца были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении объемов работ не по своей вине суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа в удовлетворении иска, поскольку генподрядчик (ответчик) не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения контрактных работ и в указанный истцом период об обстоятельствах приостановки работ заказчика (истца) не предупреждал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Минобороны России неустойки, предусмотренной пунктом 18.3. государственного контракта, за заявленный истцом период с 14.12.2014 по 16.01.2017 в общем размере 2 733 815 руб. 93 коп. исходя из стоимости просроченных ответчиком контрактных обязательств по выполнению объемов работ, с учетом изменения объемов выполняемых работ, а также подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении начисленной Минобороны России контрактной неустойки было рассмотрено судами и обоснованно отклонено в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за период с 14.12.2014 по 16.01.2017 в общем размере 2 733 815 руб. 93 коп., исходя из цены просроченных ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-44475/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина