Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-44475/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N 40-44475/16 по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439), третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 5 769 032 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 22.05.2017,

от третьих лиц:

1) не явился, извещен,

2) Новикова Т.А. по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 63 238 933,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 733 815 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2013 N ДГЗ-203/059 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка N 6 РВВДКУ Рязанская обл., Рыбновский р-н, с. Сельцы (шифр объекта: 203/059).

Цена Контракта составила 130 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности в эксплуатацию, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта Генподрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту до 30 июня 2014 года.

По состоянию на 9 декабря 2015 года работы по капитальному ремонту не были выполнены и Заказчику не сданы, просрочка выполнения работ составляет 526 дней.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки.

Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего срока выполнения работ.

Пунктом 13.2 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Заказчиком и Генподрядчиком.

Итоговый акт выполненных работ должен был быть подписан 15 июля 2014 года.

По состоянию на 16 января 2017 года Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 930 дней.

Часть 18.3 Контракта устанавливает, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения произошла не по его вине.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку фактически полный объем работ был определен Истцом по прошествии 152 дней с начала выполнения работ по Контракту - 14.04.2014, данное количество дней подлежит исключению из расчета неустойки.

При этом, Истцом рассчитана неустойку за нарушение сроков выполнения работ без учета выполненных работ, подтверждаемых актами приемки КС-2, КС-3.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет неустойки производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из размера неисполненных обязательств, с учетом изменения объемов выполняемых работ, а также с учетом подписанных актов КС-2 и КС-3.

Ввиду того, что полный объем выполняемых работ определен Истцом по прошествии 152 дней с начала выполнения работ по Контракту (14.04.2014), период с 01.07.2014 по 14.12.2014 (152 дня) подлежит исключению из расчета.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 733 815,93 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-44475/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров