Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-14893/17 по делу N А40-169217/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-169217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Хайят Сервис Плюс": не явился, извещен

от истца - ООО "Зет-Бьюти": не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" (ОГРН 1117746110173, ИНН 7702753512)

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зет-Бьюти" (ОГРН 1147847220256, ИНН 7839498365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" (ОГРН 1117746110173, ИНН 7702753512)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зет-Бьюти" (далее - ООО "Зет-Бьюти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" (далее - ООО "Хайят Сервис Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615 руб. 74 коп., убытков в размере 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хайят Сервис Плюс" в пользу ООО "Зет-Бьюти" взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 671 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хайят Сервис Плюс", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от ООО "Зет-Бьюти" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Зет-Бьюти" о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба ООО "Хайят Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по настоящему делу подана посредством почтовой связи 17.07.2017, о чем свидетельствует уведомление EMS, т.е. в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Хайят Сервис Плюс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2014 между ООО "Зет-Бьюти" (заказчик) и ООО "Хайят Сервис Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по получению разрешительной документации N 021.-02/14, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению на имя ООО "Зет-Бьюти" разрешительной документации (РУ), а также подготовки полного пакета нормативной документации по медицинским препаратам, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 1 200 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке - 400 000 руб. перед началом работ; 400 000 руб. после получения протоколов испытаний; 400 000 руб. после получения РУ.

Ответчиком были выставлены счета от 23.10.2014 N 2000-02 и от 09.10.2015 N 2001-02, которые оплачены заказчиком частично на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исполнителем принятых на себя обязательств, выразившееся в оказании услуг ненадлежащего качества, вследствие чего разрешительная документация заказчиком получена не была, заказчик отказался от исполнения договора, направив 24 мая 2016 года в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Между тем, денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 723, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора и установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу перечисленных денежных средств в полном объеме, на которые правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 29.07.2016 проверен судами, ответчиком не оспорен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является действующим, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что заказчик заявил об отказе от договора 23.05.2016. При этом, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-169217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайят Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева