Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17391/17 по делу N А41-40170/2017

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-40170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "МБА-групп": Заремба А.Г., дов. от 22.05.2017

от ГКУ МО "ДЕЗ": Садовский Я.В., дов. от 27.02.2017

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017,

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "МБА-групп" (ОГРН: 1107746392280)

к ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

о взыскании 725 800 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБА-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик) 2 970 251 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту N 0348200081015000439 от 13.01.2016 и неустойки по государственным контрактам N 0348200081015000435 от 29.12.2015 г. и N 0348200081015000439 от 13.01.2016 в общем размере 863 921 руб. 85 коп., а также 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем были заключены контракты на поставку ИФА тест-систем (наборы реагентов) для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы "О" и антигена ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека и стандартных панелей сывороток: N 0348200081015000435 от 29.12.2015 и N 0348200081015000439 от 13.01.2016, на основании и условиях которых истцом был передан товар на общую сумму 5 952 527 руб. 43 коп., которые ответчик оплатил на сумму 2 982 276 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-328, ст.ст.454-491 и 506-524 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из обстоятельств непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, а также нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, в связи с чем на основании п.7.2 заключенных сторонами контрактов признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 10.07.2017 в размере 328 298 руб. 91 коп. и 535 622 руб. 94 коп. соответственно, отклонив с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по ставке одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в связи с непредставлением ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Заявление истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд признал документально подтвержденным и относимым, а заявленную к взысканию сумму - соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки и отсутствии денежных средств ввиду их непоступления из бюджета, указав, что низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России и при этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, и что из положений ст.ст.120 и 401 ГК РФ, а также ст.ст.226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Также апелляционный суд отклонил возражения ответчика относительно чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя, указав, в том числе, на непредставление ответчиком подтверждающих доказательств такой чрезмерности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное перечисление средств обусловлено их не поступлением бюджетному учреждению от государственного заказчика и отсутствием собственных источником финансирования контракта, а также что на момент рассмотрения дела задолженность по одному контракту погашена, а по второму ответчиком заказчику направлено письмо о скорейшей оплате, в связи с чем ответчик принял исчерпывающие меры к исполнению своих обязательств и, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационной письме N 17 от 14.07.1997, считается допустившим просрочку без вины и умысла, суд округа отклоняет исходя из того, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Возражения относительно оценки судами первой и апелляционной инстанций ранее заявленных ответчиком возражений о соразмерности начисленной неустойки и разумности расходов на оплату услуг представителя, суд округа отклоняет как фактически представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А41-40170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова