Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17162/17 по делу N А41-30463/2017

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-30463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сантехмонтаж-Руза": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлова А.Н. (дов. N 127-и от 15.05.2017 г.);

рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 г.,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-30463/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза") является лицензированной управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 18.

В связи с поступившим обращением жителя дома и на основании распоряжения Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, ответчик) от 28 февраля 2017 г. N 08ОГ/19-184-45-19-2017 инспекция провела в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" внеплановую документарную проверку соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов, изложенных в обращения гражданина, в ходе которой выявлено нарушение обществом начисления платы за сбор и вывоз бытовых отходов, а именно: в платежных документах по кв. 36 дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза указаны строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" в отсутствие оснований для начисления платы за эти услуги, чем нарушены положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Нарушения зафиксированы в акте проверки N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28 марта 2017 г.

С целью устранения выявленных нарушений по результатам проверки обществу выдано предписание N 08ОГ/19-184-45-19-2017 от 28 марта 2017 г., согласно которому ООО "Сантехмонтаж-Руза" надлежит в срок до 24 апреля 2017 г. исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 18 по ул. Революционная в г. Руза за период с марта 2014 по март 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Сантехмонтаж-Руза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания от 28 марта 2017 г. N 08ОГ/19-184-45-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сантехмонтаж-Руза" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

К кассационной жалобе приложена копия представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06 сентября 2017 г. N 7-1-2017, выданного Рузской городской прокуратурой, которое подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сантехмонтаж-Руза" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расчет платы производился ООО "Сантехмонтаж-Руза" без учета утвержденных тарифов.

При этом судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 18, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, равно как и решения о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на заключенный с ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентский договор от 01 августа 2013 г. N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, суды указали, что его заключение не освобождает от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (пункт 20 части 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ).

Судами принято во внимание, что решениями Совета депутатов городского поселения Руза от 25 июля 2013 г. N 318/60 и от 25 февраля 2016 г. N 181/40 установлены тарифы платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о законности и исполнимости выданного обществу предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N А41-30463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж-Руза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов