Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строительное управление - 155" Белокопыт А.В.

на определение от 27.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 28.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Катьякиной Н.Н., Муриной В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление - 155",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

ООО "Т.Б.М." обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34 и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 заявление ООО "Т.Б.М." было удовлетворено частично, суд признал за ООО "Т.Б.М." право собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34, в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Т.Б.М." о признании права собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34. Временный управляющий в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основным критерием оценки факта оплаты заявителем спорных квартир является совокупность сделки по переводу долга и последующему зачету ранее переведенного требования против задолженности об оплате договора о приобретении спорных квартир, вместе с тем, суды не оценили экономической целесообразности соглашения о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, права в отношении спорной квартиры были приобретены ООО "Т.Б.М." на основании предварительного договора N 727/2009-Пр от 02.11.2009, заключенного с АО "Строительное управление N 155", по условиям которого продавец обязался продать, а ООО "Т.Б.М." обязалось купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 5, секция 5, этаж 3, N пп 3, тип справа, проектной площадью 84,80 кв. м.

При этом, между АО "Строительное управление N 155", ООО "ФИРМА СТД-ЛЮКС" и ООО "Т.Б.М." был заключен договор о переводе долга N 708/ОВР от 18.12.2009, предметом которого является перевод должником ООО "ФИРМА СТД-ЛЮКС" своего долга перед ООО "Т.Б.М." на другое лицо (АО "Строительное управление N 155") с последующим приобретением со стороны ООО "Т.Б.М." права требования к АО "Строительное управление N 155" на ту же сумму долга (обязательства в размере 7 451 800 руб., возникшие на основании договора поставки N 1/09 от 01.01.2009 за отгруженный товар).

Так, в пункте 2.1 договора о переводе долга стороны согласовали, что ООО "ФИРМА СТД-ЛЮКС" передает АО "Строительное управление N 155" обязательства по погашению перед ООО "Т.Б.М." денежного долга в размере 7 451 800 руб. и признает последующее обязательство перед АО "Строительное управление N 155" по погашению долга в том же размере; АО "Строительное управление N 155" принимает на себя исполненные обязательства ООО "ФИРМА СТД-ЛЮКС" по погашению долга в указанном размере перед ООО "Т.Б.М.", становясь, таким образом, его должником, по согласованию с ООО "Т.Б.М." определяет срок и форму погашения указанного долга; ООО "Т.Б.М." фактом заключения настоящего договора дает согласие на перевод долга в размере 7 451 800 руб. с ООО "ФИРМА СТД-ЛЮКС" на АО "Строительное управление N 155".

Кроме того, между ООО "Т.Б.М." и АО "Строительное управление N 155" 18.12.2009 было заключено соглашению о зачете встречных однородных требований N 0211/СУ-ТБМ/09, согласно которому АО "Строительное управление N 155" признает задолженность перед ООО "Т.Б.М." в размере 7 451 800 руб. на основании договора о переводе долга N 708/ОВР от 18.12.2009, а ООО "Т.Б.М." признает задолженность перед АО "Строительное управление N 155"в размере 7 451 800 руб. на основании предварительного договора N 727/2009-Пр от 02.11.2009 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 5, секция 5, этаж 3, N пп 3, тип справа, проектной площадью 84,80 кв. м., и с момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон в размере 7 451 800 руб. прекращаются на сумму настоящего соглашения 7 451 800 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "Т.Б.М." обязательства по оплате двухкомнатной квартиры исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований N 0211/СУ-ТБМ/09.

Также суды указали, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34, введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суды признали обоснованными требования ООО "Т.Б.М." о признании за ним права собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. 34.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы временного управляющего должника о том, что договор о переводе долга N 708/ОВР и соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.12.2009 являются притворными сделками со ссылкой на положения статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд апелляции пришел к выводу, что временный управляющий не доказал недобросовестность поведения сторон, действовавших с целью причинения вреда должнику, не представил доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных требований сторонами было допущено злоупотребление правом, что данные сделки обладают квалифицирующими признаками сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований, что сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства.

Судебная коллегия указала, что в данном случае временный управляющий не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, кроме того, признание права собственности заявителя на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за данное имущество получена должником, в связи с чем, у него возникло встречное обязательство перед заявителем по передаче квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, так как указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы временного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова