Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17637/17 по делу N А41-77913/2016

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-77913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен

от ответчика (заинтересованного лица):не явился

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПолиДиск - СТРОЙ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по иску АО "ПолиДиск - СТРОЙ" (ОГРН 1037727042715)

ООО "Ефремовский Резервуарный Завод" (ОГРН 1127154026020)

о расторжении договора поставки от 14.12.2015 N 1;

о взыскании 8 000 000 руб. аванса по договору, 2 040 000 руб. неустойки, 772 618 руб. 31 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПолиДиск-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный завод":

- о расторжении договора N 1 от 14.12.2015, заключенного между АО "ПолиДиск-СТРОЙ" и ООО "Ефремовский резервуарный завод";

- о взыскании 8 000 000 руб. аванса по договору N 1 от 14.12.2015, 2 040 000 руб. неустойки и 772 618,31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года требования АО "ПолиДиск-СТРОЙ" удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПолиДиск - СТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АО "ПолиДиск - СТРОЙ" в заседание суда кассационной инстанции не допущен, поскольку полномочия не были подтверждены доверенностью.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судам норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ефремовский Резервуарный Завод" (поставщик) и ООО "ПолиДиск-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 1 от 14.12.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: металлоконструкцию резервуара РВС-5000, изготовленного в соответствии с проектом, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в качестве аванса на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора в установленный срок не передан истцу оплаченный им товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик предусмотренный договором товар не поставил, он обязан возвратить неотработанный аванс. Кроме того, суд первой инстанции посчитал нарушение сроков поставки товара существенным нарушением условий договора и удовлетворил требование о расторжении договора поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора не внесен аванс в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности увеличения ответчиком сроков поставки и отсутствии оснований для возврата суммы аванса. Требования о расторжении договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом нарушений условий договора со стороны истца изменение сроков поставки ответчиком не является существенным нарушением условий договора.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства в разумный срок не исполнены, ответчик не потребовал доплаты аванса и не известил истца о приостановлении поставки.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как сторона, намеревающая приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок не предупредил об этом истца, тем самым нарушив пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление покупателем авансового платежа в полном объеме (9 600 000 руб.) по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обязательства в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Кроме того, пунктом 3 Спецификации к договору предусмотрено право поставщика изменить стоимость и срок изготовления изделий в случае непоступления авансового платежа в размере 50 % от стоимости изделия в 3-х дневный срок с даты подписания спецификации.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить изготовление товара в течение 45-60 дней с момента заключения данного договора (п. 2.1), отгрузить товар ответчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты изготовления (п. 2.2 ), таким образом, условиями договора согласован общий срок поставки товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы неотработанного аванса и взыскания суммы неустойки, поскольку ответчиком не передан истцу оплаченный товар в установленный срок.

Выводы апелляционного суда в части отказа в расторжении договора с учетом существенности нарушений ответчиком условий договора являются ошибочными.

Признавая нарушения ответчиком условий договора несущественными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, исходил из того, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что поставка товара ответчиком не произведена вовсе, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, действующий договор, который не исполняется и не расторгается, сохраняет неопределенное положение сторон.

Отклоняя требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что привлекаемые по договору N 23/ВКЛ-15 от 15.12.2015 денежные средства получены истцом именно для исполнения обязательства по внесению предоплаты за товар в пользу ответчика.

В данной части судебные акты заявителем не обжалуются.

С учетом изложенного судебная коллегия округа приходит к выводу, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, а так же взыскания суммы неотработанного аванса и неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-77913/2016 отменить, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников