Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17100/17 по делу N А40-211726/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-211726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Малаев А.С. по доверенности от 10.03.2017 N 3,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРТНЕР"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ"

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПАРТНЕР"

к ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Парнер", ответчик) о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N2016.110339 от 27.06.2016 в размере 295 595 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Парнер" о взыскании с ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" задолженности по государственному контракту N 2016.110339 от 27.06.2016 в размере 1 053 817 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Партнер" в пользу ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" взыскана неустойка в размере 165 537 руб. 88 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что затягивание исполнения контракта произошло по вине ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", в связи с чем удовлетворение иска о взыскании неустойки неправомерно. В обоснование оспаривания отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Партнер" указало, что обязательства по контракту N 2016.110339 от 27.06.2016 были им исполнены, в подтверждение чему заявитель представил в суд кассационной инстанции первичные документы, которые не были им представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ООО "Партнер" под расписку были возвращены приложения N N 5-68 к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жлобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" в качестве заказчика и ООО "Партнер" в качестве поставщика был заключен государственный контракт N 2016.110339 от 27.06.2016, в соответствии с которым ООО "Партнер" обязалось выполнить ремонтные работы текущего характера согласно техническому заданию.

Пунктом 2.1. контракта его цена установлена в размере 1 053 817 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок его исполнения установлен в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" в соответствии с пунктом 8.1 контракта приняло решение от 26.08.2016 об одностороннем отказе от контракта, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Доводы ООО "Партнер" об исполнении им контрактных обязательств по выполнению работ, а также о нарушении сроков выполнения работ по вине ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ", были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Партнер" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО "Партнер" в пользу ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" неустойки предусмотренной пунктом 7.4. контракта в размере 165 537 руб. 88 коп., по результатам произведенного судом перерасчета заявленной истцом неустойки с учетом условий предусмотренных пунктом 7.5. контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в целях снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о снижении начисленной ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" контрактной неустойки было рассмотрено судами и обоснованно отклонено, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 165 537 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку ГБУЗ "ДГП N 140 ДЗМ" правомерно отказалось от исполнения контракта, в связи с нарушением со стороны ООО "Партнер" сроков выполнения работ, а доводы ООО "Партнер" об исполнении им обязательств по выполнению и сдаче результатов работ были правильно отклонены судами как документально не подтверждённые, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Партнер" в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по контракту, в связи с недоказанностью факта выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-211726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин