Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-14763/17 по делу N А40-168184/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-168184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гумбатова Р.Э. (дов. от 23.05.2017)

от ответчика: Татарницевой О.Ю. (дов.от 20.02.2017 N 34/17)

от третьего лица:Мироновой К.В. (дов. от 07.04.2016 N 9)

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АлюТерра"

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску ООО "С.В.И."

к ООО "АлюТерра"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "АлюТерра"

к ООО "С.В.И."

о признании незаконным расторжения договора, о понуждении к подписанию дополнительного соглашения, о признании обязательств прекращенными,

третье лицо ООО "Ренова Лаб"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Вэй Инжиниринг" (далее ООО "С.В.И.") к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра" (далее ООО "Алютерра") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 107 718 778 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 093 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 887 056 117 руб. 61 коп., неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 1 750 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате за пользование бытовым помещением в размере 780 634 руб. 37 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по страхованию в размере 192 173 руб. 46 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск предъявлен ООО "Алютерра" к ООО "С.В.И." о признании незаконным расторжение договора субподряда от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628 и признании указанного договора действующим, о понуждении к подписанию дополнительных соглашений, о признании обязательства по возврату неотработанного аванса прекращенным путем зачета требований.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ренова Лаб" (далее ООО "Ренова Лаб").

Решением от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Алютерра" в пользу ООО "С.В.И." взысканы сумма неотработанного аванса в размере 107 718 778 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 847 руб. 33 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 26 498 829 руб.00 коп., неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 1 750 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за пользование бытовым помещением в размере 780 634 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, выполнить фасадные работы на объекте и передать истцу результат выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выплачен ответчику аванс на общую сумму 348 876 052 руб. 01 коп., однако ответчиком выполнено и сдано истцу работ на сумму 241 157 273 руб. 04 коп.

Суд указал, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, а также тем фактом, что выполнение работ ответчиком прекращено, что истец направил ответчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, которое прибыло в место нахождение ответчика 18 июня 2016 года, таким образом, договор от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628 является расторгнутым, а денежные средства в размере 107 718 778 руб. 97 коп. являются неотработанным авансом и подлежат возвращению истцу в соответствии с п. 14.6 указанного договора.

Суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года в размере 26 498 829 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, что начисление процентов на всю сумму гарантийного обязательства неправомерно, что с даты расторжения договора гарантийной удержание засчитывается в счет оплаты выполненных работ, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 847 руб. 33 коп.

Суд удовлетворяя требования о взыскании неустойки за непредставление ответчиком банковской гарантии указал, что банковская гарантия не была предоставлена ответчиком, таким образом, в порядке п 3.2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2014 года N 3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истце оказывал ответчику услуги по предоставлению в пользование бытового помещения, что ответчиком указанные услуги не оплачены, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате счета за пользование бытовым помещением в размере 780 634 руб. 37 коп.

Отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по страхованию мотивирован тем, что истцом не исполнены условия предусмотренные договором от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628, что доказательств заключения договора страхования и несения связанных с этим расходов истцом в материалы дела не представлено, что подписание сторонами актов на оказание услуг по страхованию не является основанием для взыскания расходов по оплате услуг по страхованию.

Отказ в удовлетворении требований по встречному иску о признании указанного договора действующим мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом обязательств, предусмотренных договором от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628, что истцом правомерно совершен отказ от указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о понуждении к подписанию дополнительных соглашений, суд первой инстанции указал, что ответчик фактически просит суд о понуждении истца изменить существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, это противоречит нормам ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований по встречному иску о признании обязательства по возврату неотработанного аванса прекращенным путем зачета требований мотивирован тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения им работ по договору от 01 июля 2014 года N А51-СМР-1628 в полном объеме.

Постановлением от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 307, 333, 421, 432, 450, 451, 452, 720, 740, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об изменении и расторжении договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина