Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15997/17 по делу N А40-233737/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-233737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Быков К.В., доверенность от 29.11.2016,

от ответчика - Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску АО "ГУОВ" к Министерству обороны России

третье лицо 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в размере 542 463,21 руб.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со статьей 286 АПК РФ не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-51271/10 с 2000 ОМИС в пользу ОАО "519 УНР" была взыскана задолженность в размере 655 455,18 руб. в рамках государственных контрактов от 14.09.2008 N 40/2008, 28.07.2010 N 46/2010, договора подряда от 01.02.2010 N 6.

Был выдан исполнительный лист, который исполнен частично на сумму 112 991,73 руб.

В дальнейшем по делу N А56-51271/10 произведена замена ОАО "519 УНР" на ОАО "234 СУ".

29.04.2014 ОАО "234 СУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что главным распорядителем и получателем бюджетных средств для 2000 ОМИС является Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 62, 63, 64, 64, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный срок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке (помимо установленной ликвидационной комиссией очередности) противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности требований остальных кредиторов юридического лица.

Судами установлено, что в материалы дела доказательств оспаривания истцом либо его правопредшественниками действий (бездействия) ликвидационной комиссии не представлено. Истец соответствующее требование в процессе ликвидации 2000 ОМИС не заявлял.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды указали, что представленный в материалы дела ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Акт сверки взаимных расчетов датирован 2011 годом.

Суды указали так же, что из искового заявления следует, что спорная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-51271/10, вступившим в законную силу 15.01.2011.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения 14.03.2011.

Трехмесячный срок на исполнение исполнительного листа истек 14.06.2011.

Таким образом первоначальный обладатель права (ОАО "519 Управление начальника работ") узнал о нарушении своего права в 2011 году.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-233737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина