Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-79/17 по делу N А40-94574/2016

г.Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-94574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Хрусталева М.Е. по дов. от 02.09.2015;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2017 кассационную жалобу ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-94574/2016, вынесенное судьей Кочетковым А.А., и постановление от 02.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ"

к Агаханову Ашоту Николаевичу, Ларицкому Альберту Эдуардовичу

о взыскании задолженности по соглашению от 19.03.2014 о продаже 100% долей в иностранной компании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зарубежтрансстрой" (далее - ОАО "Зарубежтрансстрой" или истец) обратилось 19.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаханову Ашоту Николаевичу (далее - Агаханов А.Н., гражданин Узбекистана), Ларицкому Альберту Эдуардовичу (далее - Ларицкий А.Э., гражданин Белоруссии, вместе - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США за период с 19.08.2014 по 19.04.2016 в размере 163 396 долларов 54 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2016 по день уплаты суммы этих средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств.

Требования были заявлены на основании статей 93, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 19.03.2014 между ОАО "Зарубежтрансстрой" и ответчиками было заключено соглашение купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.) общей стоимостью 2 500 000 долларов США (далее - Соглашение), ответчикам переданы доли, осуществлены необходимые регистрационные действия по оформлению на них прав владения долями, однако ответчиками не исполнены свои обязательства по Соглашению по оплате полученных долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью 100% долей компании Enterprise De Cоnstruction N 5 - S.A.R.L., зарегистрированной в Республике Гвинея, Вадина, Коммуна Ратома, Конакри, а также указали, что по условиям Соглашения стороны согласовали в качестве применимого права право Англии и Уэльса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что иск был заявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту исполнения Соглашения (местом исполнения денежного обязательства по Соглашению является г. Москва); выводы судов о том, что настоящий спор является корпоративным, ошибочны, поскольку исполнение ответчиками денежных обязательств во исполнение условий Соглашения не осуществляется в рамках корпоративных правоотношений, требование истца основано на нормах гражданского, а не корпоративного права и не связано с осуществлением истцом прав и обязанностей учредителя компании Enterprise De Constructiоn N 5 - S.A.R.L.; судом не был разрешен вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам истца и представленным в обоснование места исполнения обязательства доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о прекращении производства по делу подлежат отмене, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Указанные положения процессуального законодательства судами обеих инстанций при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу соблюдены в полном объеме не были, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по вопросу о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск ОАО "Зарубежтрансстрой" изначально был оставлен без движения в связи с нарушением истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; одновременно истцу было предложено обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Москвы с учетом положений статей 35, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Соглашения.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 истцом 24.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ОАО "Зарубежтрансстрой" обосновывало подсудность настоящего иска, предъявленного к иностранным гражданам, Арбитражному суду города Москвы, ссылаясь при этом на место исполнения Соглашения (город Москва), а также указывало, что настоящий спор не является корпоративным (том 1 л.д.124-131).

Вместе с тем, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что все доводы истца, заявленные в подтверждение подсудности иска Арбитражному суду города Москвы, получили оценку судов.

Прекращая производство по делу, суды пришли к основному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку связан с принадлежностью 100% долей в иностранной компании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов о характере спорных правоотношений как корпоративных в связи со следующим.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Подпунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 между ОАО "Зарубежтрансстрой" и ответчиками было заключено соглашение купли-продажи 100 % долей в уставном капитале иностранной Компании, при этом ОАО "Зарубежтрансстрой", обращаясь с настоящим иском в суд, указывало лишь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате 100 % долей компании, и не заявляло требований о возврате ему проданной, но не оплаченной доли, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод судов о корпоративном характере спора сделан без учета характера заявленного требования, представляющего собой спор о взыскании денежных средств по договору (соглашению), заключенному между российским юридическим лицом и двумя иностранными гражданами о продаже доли в иностранной компании, при этом спор о принадлежности доли и реализации вытекающих из нее прав отсутствует.

При таких обстоятельствах исследованию и оценке судов при решении вопроса о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы подлежали доводы истца о месте исполнения обязательства по оплате проданной доли, которые судами ни первой, ни апелляционной инстанции исследованы не были, что могло иметь значение при решении указанного вопроса с учетом положений пункта 5 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, также как и в представленных в суд первой инстанции пояснениях относительно места исполнения Соглашения, истец указывал, что местом исполнения денежного обязательства покупателями является Российская Федерация (город Москва), при этом из пояснений истца следовало, что прямых указаний в Соглашении о таком месте исполнения Соглашения не имеется, данный вывод следует из толкования условий пункта 4 Соглашения, приложения N 4 к нему (взаиморасчеты осуществляются по письменному распоряжению продавца) и соответствующих указаний продавца, направленных ответчикам, о перечислении денежных средств в обслуживающий истца московский банк (том 1 л.д. 31, 47, 75 и 81).

Таким образом, истец полагал, что место исполнения Соглашения определяется при применении правил последовательного толкования условий договоров, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было правильно отмечено судами, стороны Соглашения подчинили свои отношения праву Англии и Уэльса, однако как отличаются правила толкования договоров в российском и английском праве суды не проверяли, ограничившись констатацией факта выбора сторонами применимого права и не сделав из данного факта никаких выводов о наличии или отсутствии возможности определить место исполнения Соглашения по правилам толкования договоров, принятым в российском или в английском праве.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений в марте 2014 года) при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (пункт 3 названной статьи).

Учитывая изложенное и поскольку доводы истца о месте исполнения Соглашения судами ни первой, ни апелляционной инстанции не оценивались, никакие действия, направленные на проверку данных доводов и касающиеся толкования условий договора (что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), судами не предпринимались, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, направленные на обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости установить содержание норм права Англии и Уэльса относительно толкования условий Соглашения для решения вопроса о месте исполнения договора, после чего, оценив условия Соглашения от 19.03.2014, сделать вывод о том, может ли настоящий спор быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает возможным отметить, что в случае, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые меры, в разумные сроки не будет установлено, суду необходимо будет сделать вывод о возможности принятия во внимание рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-94574/2016 отменить, вопрос о прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев