Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16471/17 по делу N А40-6407/2017

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-6407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Субботина Ю.В. (дов. от 06.10.2015)

от ответчика: Заики Р.А. (дов. от 01.04.2015 N 11)

от третьего лица:

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК"

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") о взыскании 3 837 061 руб. 20 коп. платы за произведенные работы по подготовке к погрузке грузовых вагонов под погрузку (ТР-1) - т.1, л.д.3-5.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать плату за произведенные работы по подготовке грузовых вагонов под погрузку (ТР-1) в размере 3 832 840 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года взысканы с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" плата за произведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 3 832 840 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 164 руб. 00 коп.

Возвращена ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 220 руб. 63 коп. (т.16, л.д.116-118).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28 февраля 2008 года N 77, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2012 года N 3 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД"; что п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2015 года N 6 стоимость работ по ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1) составляет 1 769 руб. 00 коп. (без учета НДС); что в стоимость работ по ТР-1 не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, ставки которого определены в Приложении N 5 к договору и дифференцируются в зависимости от наименования вагонного депо и ремонтного участка.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13 февраля 2007 года N 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, которое оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ; что выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36-М.

Первая инстанция установила, что в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года ОАО "РЖД" произвело работы по подготовке под погрузку (в объеме ТР-1) 1528 грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК", на станциях на основании договора от 28 февраля 2008 года N 77; что общая стоимость произведенных работ в отношении указанных вагонов составляет 3 832 840 руб. 57 коп. с учетом НДС и сбора за подачу и уборку вагонов; что указанные работы не были приняты ответчиком, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО "ПГК" не подписаны; что претензия истца о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без рассмотрения.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что истцом не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие проведение работ по ТР-1, указав, что выполнение работ подтверждается уведомлениями форм ВУ-23-М и ВУ-36-М на каждый вагон, а также дефектными ведомостями с отражением выполненных в отношении спорных вагонов работ, выписками из истории операций с вагонами.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что спорные вагоны передавались в ремонт в связи с их повреждением их ОАО "РЖД", как не подтвержденный доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 годаN 09АП-28752017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-6407/2017 оставлено без изменения.

Взыскано с АО "ПГК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.16, л.д.147-148).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменением судом Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на нарушение судом ст.65, 68, 71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2017 года и постановления от 28 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой проверил все возражения ответчика против исковых требований истца и отклонил их как необоснованные, не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6407/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Гречишкин