Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16639/17 по делу N А40-75029/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-75029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мельников О.О., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: Попков А.А., доверенность N 270/05 от 03.05.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что до вынесения судебного акта по делу N А40-122506/2015 и вступления его в законную силу ответчик не знал о возникновении у него неосновательного обогащения перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 года по делу N А40-122506/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 9 508 419 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что инкассовым поручением N 1082 от 12.08.2016 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-122506/2015 в размере 9 578 961 руб. 50 коп.

Судами установлено, что полное погашение задолженности в виде неосновательного обогащения произведено ответчиком 12.08.2016 года, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 14.07.2015 года по 12.08.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что решение суда не породило обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, а лишь подтвердило наличие данного обязательства и понудило ответчика к его исполнению. О самом же факте наличия неосновательного обогащения ответчик должен был узнать не позднее даты получения от истца копии искового заявления (13.07.2015). Таким образом доводы ответчика о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-75029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба