Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17496/17 по делу N А41-62041/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-62041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛИНАВТОДОРСТРОЙ": Стрекаловская Н.Н., дов. от 18.07.2017

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ": не явка, извещено

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЛИНАВТОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "КЛИНАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1095020004089)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН: 1105020000051)

о взыскании 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНАВТОДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 25.09.2013 в размере 105 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит, как следует из объяснений представителя кассатора на вопрос суда, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик представил отзыв, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем 25.09.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: прицепа 2009 года выпуска, vin Х5С82943290000435, в соответствии с п.3 которого ответчик обязался оплатить стоимость указанного товара в размере 105 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчиком в обоснование возражения против иска представлены договор N 6-КАС-13 от 07.02.2013, акт приема-передачи автомобиля бортового с краном-манипулятором 637022 (КАМАЗ-43118) от 01.04.2013 и акт взаимозачета от 01.10.2013.

В связи с заявлением истцом о фальсификации акта взаимозачета от 01.10.2013, судом первой инстанции определением от 22.12.2016 была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документа и определением от 11.04.2017 - дополнительная судебно-техническая экспертиза по определению давности выполнения печатного текста и подписей.

На основании представленных экспертами заключений, согласно которым время нанесения оттисков печатей и подписи от имени Орел И.О. соответствует дате Акта взаимозачета, а время нанесения подписи Чикина В.Г. и изготовления печатного текста определить не представилось возможным, суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации и руководствуясь положениями ст.ст.154, 309-310, 407, 410, 454, 485 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы жалобы истца относительно представленных экспертами заключений и указал на непредставление истцом доказательств погашения задолженности перед ответчиком по договору N 6-КАС-13 от 07.02.2013 отличным от зачета способом, отметив, что отсутствие у истца акта от 01.10.2013, а также сведений о взаимозачете не свидетельствуют о фальсификации представленного ответчиком документа.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о фальсификации представленного ответчиком акта от 01.10.2013 ввиду отсутствия указанного документа в учетной документации и о недопустимости экспертных заключений, в том числе не давших ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы и основанные на непроверенных сравнительных образцах, отклоняет как заявленные в отношении оценки судами представленных в дело доказательств, в том числе - результата их оценки как по существу, так и по критерию допустимости, в связи с чем представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе возражения не являются основанием считать экспертные заключения недостоверными (недопустимыми), поскольку предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз не приведено; по сути изложенные в жалобе возражения основаны на несогласии истца с выводами экспертов в пределах их компетенции и о фактической возможности проведения указанного судом исследования.

Довод об отсутствии самого акта у истца, а также сведений о его учете как основании прекращения встречных однородных требований, суд округа отклоняет, поскольку риски надлежащего ведения бухгалтерского учета относятся на сторону, утратившую либо не получившую свой экземпляр первичного учетного документа.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-62041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова