Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16652/17 по делу N А40-215409/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-215409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жданов А.Н., доверенность N Д/17-316 от 25.08.2017; Малофеев М.А., доверенность N ДП/17-25Сам,

от ответчика: Шувалов П.В., доверенность N 217-28/1076 от 31.12.2016; Меньщиков А.В., доверенность N 183-05/1140 от 27.10.2016,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Особые экономические зоны"

на решение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МРСК Волги"

к АО "Особые экономические зоны"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 629 154 руб. 94 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме, с АО "Особые экономические зоны" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 629 154 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Особые экономические зоны" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал на наличие у ответчика оснований для отказа в исполнении своих обязательств ввиду просрочки исполнения обязательств самим истцом. Кроме того, заявитель указал на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несогласии с выводами судов о наличии обязанности возместить фактически понесенные сетевой организацией расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании заявки ответчика N ВЖ-11/6876 от 25.12.2012 года на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ОЭЗ ППТ по классу напряжения ЮкВ с заявленной мощностью 90 000 кВт по II категории надежности энергоснабжения от питающего центра ПС 110/ЮкВ "Ягодное" у истца возникла обязанность по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий.

В интересах ответчика истец заключил с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договор об осуществлении технологического присоединения N 173/ТП-М6/1391-002078 от 03.12.2013 года.

Как установлено судами, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" истцу переданы согласованные технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Судами установлено, что 10.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлена оферта договора N 1491-002034 об осуществлении технологического присоединения. Письмом от 04.02.2015 N ИМ-11/540 ответчик отказался от заключения договора N 1491-002034 об осуществлении технологического присоединения.

Судами установлено, что договор N 173/ТП-М6/1391-02078 от 03.12.2013 года был расторгнут, истцом понесены расходы в сумме 2 258 874 руб.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861.

Судами установлено, что сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, в связи с отзывом ответчиком своей заявки. Однако, отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, суды пришли к выводу о том, что ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в размере 2 629 154 руб. 94 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Судами указано, что технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к электрическим сетям сетевых организаций в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Судами установлено, что на основании заявки ответчика на осуществление технологического присоединения энергоустановок у истца возникли обязанности по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий, а также урегулированию отношений с вышестоящей сетевой организацией, то есть фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании заявки ответчика.

Судами указано, что для реализации технологического присоединения ответчика к объектам сетевой организации электроустановки вышестоящей сетевой организации должны быть технически готовы для передачи запрашиваемой нагрузки.

Суды пришли к выводу о том, что обращение истца в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было обусловлено исключительно выполнением истцом обязанностей сетевой организации по подготовке технических условий в связи с подачей ответчиком заявки на технологическое присоединение. Отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение к сетям истца повлек расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС", а также выплатой в пользу вышестоящей сетевой организации понесенных ей до расторжения договора расходов. Фактические расходы истца документально подтверждены.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами указано, что затраты на урегулирование отношений с вышестоящей сетевой организацией и на подготовку и направление в адрес ответчика технических условий обусловлены императивно закрепленной в Правилах технологического присоединения обязанностью сетевой организации по совершению данных действий.

Суды пришли к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежат. Ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные им расходы.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика в разумные сроки оферту, не сообщил размер платы за технологическое присоединение, поскольку, как указано судами, сам ответчик сообщил о получении от истца информации о принимаемых мерах по урегулированию взаимоотношений с ОАО "ФСК ЕЭС", без урегулирования которых осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца невозможно.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судами установлено, что истцом доказан факт несения расходов в интересах ответчика в связи с подачей им заявки на технологическое присоединение и размер этих расходов, в то время как ответчик не доказал отсутствие у него обязанности возместить фактические расходы истца.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-215409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба