Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-31514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16652/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-215409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215409/2016, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ПАО "МРСК Волги" к АО "Особые экономические зоны" о взыскании 2 629 154 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малофеев М.А. (доверенность от 27.06.2017), Жданов А.Н. (доверенность от 25.08.2016),

от ответчика - Меньшиков А.В. (доверенность от 27.10.2016), Шувалов П.В. (доверенность от 31.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Волги" (далее - истец) к АО "Особые экономические зоны" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 2 629 154 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обязан возместить расходы истца на подготовку и выдачу технических условий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика N ВЖ-11/6876 от 25.12.2012 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ОЭЗ ППТ по классу напряжения ЮкВ с заявленной мощностью 90 000 кВт по II категории надежности энергоснабжения от питающего центра ПС 110/ЮкВ "Ягодное" у истца возникла обязанность по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий.

В интересах ответчика истец заключил с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договор об осуществлении технологического присоединения N 173/ТП-М6/1391 -002078 от 03.12.2013.

Сопроводительным письмом от 06.02.2014 N 05-62-Ш-19-648 ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" истцу переданы согласованные технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

10.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена оферта договора N 1491-002034 об осуществлении технологического присоединения. Письмом от 04.02.2015 N ИМ-11/540 ответчик отказался от заключения договора N 1491-002034 об осуществлении технологического присоединения.

В связи с данным обстоятельством у истца отпала необходимость исполнения договора заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС".

Договор от 03.12.2013 N 173/ТП-М6/1391-02078 был расторгнут, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.10.2015, при этом истец понёс расходы в сумме 2 258 874 рубля.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" п.16, п.16(2), 16(4),17,18 Правил технологического присоединения).

Сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения, в связи с отзывом ответчиком своей заявки. Однако, отказ ответчика от заявки на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, а также исходя из сложившейся судебной практики.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберёг за счет истца денежные средства в размере 2 629 154 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Однако технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к электрическим сетям сетевых организаций: в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается. В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подп. "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами технологического присоединения согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

На основании заявки ответчика на осуществление технологического присоединения энергоустановок у истца возникли обязанности по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения, по подготовке и выдаче технических условий, а также урегулированию отношений с вышестоящей сетевой организацией, то есть фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании заявки ответчика.

Для реализации технологического присоединения ответчика к объектам сетевой организации электроустановки вышестоящей сетевой организации должны быть технически готовы для передачи запрашиваемой нагрузки.

Таким образом, обращение истца в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было обусловлено исключительно выполнением истцом обязанностей сетевой организации по подготовке технических условий в связи с подачей ответчиком заявки на технологическое присоединение.

Отказ ответчика от заключения договора на технологическое присоединение к сетям истца повлёк расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ПАО "ФСК ЕЭС", а также выплатой в пользу вышестоящей сетевой организации понесенных ей до расторжения договора расходов.

Фактические расходы истца документально подтверждены и по существу ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем затраты на урегулирование отношений с вышестоящей сетевой организацией и на подготовку и направление в адрес ответчика технических условий обусловлены императивно закрепленной в Правилах технологического присоединения обязанностью сетевой организации по совершению данных действий.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат. Ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные им расходы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика в разумные сроки оферту, не сообщил размер платы за технологическое присоединение, не основаны на материалах дела, поскольку сам ответчик в своей апелляционной жалобе сообщает о получении от истца информации о принимаемых мерах по урегулировании взаимоотношений с ОАО "ФСК ЕЭС", без урегулирования которых осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца невозможно. При этом заявитель жалобы не оспаривает наличие у него обязанности возместить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии со статьей 30.4 Правил технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции о наличии заявок на технологическое присоединение, поданных ответчиком одновременно в две сетевые организации, о недобросовестности ответчика при ведении переговоров о заключении договора, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку в данном деле истец должен был доказать и доказал надлежащими доказательствами факт несения расходов в интересах ответчика в связи с подачей им заявки на технологическое присоединение и размер этих расходов, а ответчик не доказал отсутствие у него обязанности возместить фактические расходы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-215409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев