Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-18938/17 по делу N А40-61995/2016

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-61995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: ООО "Мега-Сервис НН" - Поникаров С.А. - генеральный директор по приказу от 28.02.2014 N 1, ООО "Европлан" - Алешин А.А. по доверенности от 03 июля 2017 года,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мега-Сервис НН" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2017 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-61995/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Булдаковой Вероники Васильевны (ОГРНИП: 314595813600131)

к ООО "Мега-Сервис НН" (ОГРН: 1145256001373), ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)

о признании договора купли-продажи расторгнутым, о признании договора лизинга расторгнутым, о взыскании стоимости некачественного товара, страхового платежа, расходов по оплате услуг эксперта, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булдакова Вероника Васильевна (далее - истец, ИП Булдакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис НН" (далее - ООО "Мега-Сервис НН") и Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании договора купли-продажи от 03.09.2014 N 34633070-КП/ПРМ-14 и договора финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2014 N 1029129-ФЛ/ПРМ-14 расторгнутыми, о взыскании 1 186 303 рублей стоимости некачественного товара, 29 551 рубля и 7 200 рублей страховых платежей, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 11 708 рублей расходов на проезд и 1 025 400 рублей упущенной прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Мега-Сервис НН" в пользу ИП Булдаковой В.В. взыскано 1 087 151 рубль 47 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (с учетом дополнительного постановления от 26.10.2016) по апелляционной жалобе ИП Булдаковой В.В. решение оставлено без изменения.

01.08.2017 на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ООО "Мега-Сервис НН".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Мега-Сервис НН" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение ООО "Мега-Сервис НН" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Мега-Сервис НН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба на решение от 06.07.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 08.08.2016, в то время как она ответчиком была подана 01.08.2017, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное ненадлежащем извещением ответчика о рассмотрении дела.

Проверив этот довод, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 121, части 6 статьи 121, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу государственной регистрации Общества, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то Общество в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в Картотеке арбитражных дел сети Интернет опубликовано 07.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, не представлено, то предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку выводов апелляционного суда о применении норм процессуального права не опровергают.

Доводы о неправомерном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе, которая уже была принята к производству апелляционным судом, что, по мнению Общества, означает восстановление судом срока на ее подачу, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на нарушение апелляционным судом положений статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют производство в кассационной, а не в апелляционной инстанции.

Доводы о рассмотрении жалобы незаконным составом суда рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-61995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега-Сервис НН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова