Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

3 ноября 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Вьюговской Л.А.

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 18.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н, Катькиной Н.Н.,

по заявлению Вьюговской Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное Управление N 155",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 56.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Вьюговская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места.

Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Вьюговской Л.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вьюговская Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана 26.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 18.09.2017 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой только 26.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца и истек 18.10.2017, при этом, постановление суда апелляционной инстанции было получено заявителем на руки только 07.09.2017, соответственно, срок подачи кассационной жалобы истекает 07.11.2017 и пропущен не был.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе Вьюговской Л.А., ее представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017, таким образом, заявитель была извещена о результатах рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявила должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.08.2017 г. 16:06:27 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя относительно исчисления срока подачи кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Вьюговской Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Вьюговской Л.А. возвратить.

3. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба с приложения на 24 листах.

Судья

Л.В. Михайлова