Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15020/17 по делу N А40-68134/2016

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-68134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО СК "Согласие": Власов Е.А., по доверенности от 04.09.2017 N 2330/Д

от истца - ООО "Континент-3": Топузис Д.Д., по доверенности от 17.02.2017

от третьего лица - Коваленко С.И.: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Континент-3"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: Коваленко С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-3" (далее - ООО "Континент-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 672 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Сергей Иванович (далее - Коваленко С.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, с учетом определения от 13 апреля 2017 года об исправлении опечатки, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Континент-3" взыскано страховое возмещение в размере 6 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 39 405 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Согласие", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО СК "Согласие" ссылается на то, что в основу судебных актов судами положен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом проигнорированы положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основополагающие нормы гражданского права; судами не учтены положения статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие такое существенное условие договора страхования, как срок страхования, заявленные события произошли за сроком действия договором страхования; судами в нарушение пункта 1 статьи 929 и статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано страховое возмещение сверх установленной договором страховой суммы; истец реализовал право на возмещение убытков в судебном порядке, предъявив требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коваленко С.И.; судами не учтен установленный договором страхования размер франшизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Континент-3" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "Согласие" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по делу N А21-3131/2010 ликвидируемый должник ООО "Континент-3" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коваленко С.И.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 с арбитражного управляющего Коваленко С.И. в пользу ООО "Континент-3" взысканы убытки в размере 14 672 000 руб., возникшие вследствие необоснованного привлечения специалистов в количестве 22 человек, которым из конкурсной массы должника была выплачена задолженность по заработной плате в размере 14 672 000 руб.

В период исполнения арбитражным управляющим Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент-3" между Коваленко С.И. и ООО СК "Согласие" заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.08.2009 N 1600000000373/09 сроком действия с 05.08.2009 по 04.08.2010, от 11.08.2010 N 16000000000662/10 сроком действия с 11.08.2010 по 10.08.2011, страховая сумма по каждому из которых составила 3 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 421, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наступления страховых случаев по заключенным арбитражным управляющим Коваленко С.И. с ответчиком договорам страхования ответственности, выразившихся в причинении убытков должнику - ООО "Континент-3" вследствие ненадлежащего исполнения Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 14 672 000 руб., установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 по делу N А21-3131/2010, частично удовлетворили заявленные исковые требования с учетом лимита страховой суммы по каждому договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку исковые требования к арбитражному управляющему предъявлены 21.08.2013 и рассмотрены судом 27.03.2014, событие не может быть признано страховым случаем ввиду несоответствия критериям страхового случая, предусмотренным пунктом "Б" пункта 2.2 договора страхования, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявленные события произошли за сроком действия договоров страхования, также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в период осуществления Коваленко С.И. обязанностей по конкурсному управлению ООО "Континент-3" его ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании договоров со сроками действия с 05.08.2009 по 04.08.2010 и с 11.08.2010 по 10.08.2011.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания страхового возмещения сверх лимита не нашел своего подтверждения, поскольку судами с учетом положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и условий договоров страхования ответственности арбитражных управляющих установлен лимит ответственности по каждому договору в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что удовлетворение судом требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен установленный договором страхования размер франшизы, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования. ООО "Континент-3" к кругу субъектов договора добровольного страхования не относится.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-68134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева