|
04 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-83695/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО "ЭХО": Барабанов А.Д., дов. от 10.01.2017
от АО "ПАУЭР СИНТЕЗ": Агаметов А.В., дов. от 01.09.2017;
Филатов А.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПАУЭР СИНТЕЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,
принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску АО "ЭХО" (ОГРН: 1127746016496)
к АО "ПАУЭР СИНТЕЗ" (ОГРН: 1117746320075)
о взыскании 26 520,91 долларов США
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пауэр Синтез" (далее - ответчик) 26 520,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.12.2015 г. N 00360.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 25.12.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор от N 00360, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно спецификации срок поставки товара составляет 25 недель - до 17.06.2016; Дополнительным соглашением от 18.07.2016 N 2 стороны установили срок поставки до 15.09.2016.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 330, 486-488, 506- 516 и 521 ГК РФ, а также условиями п.8.1 договора, и исходили из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о поставке схемы Microsemi AX2000-FG8961, указав на ее возврат ответчику в связи с поставкой некачественного товара, отметив, что при получении товара по возвратной накладной ответчиком возражений относительно оснований возврата заявлено не было.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Ссылку ответчика на решение суда по делу N А40-60896/17 суд округа отклоняет, поскольку судебным актом не был установлен и разрешен вопрос возврата товара истцом, а также вследствие того, что указанный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил и, следовательно, отсутствовали основания применения норм ст.69 АПК РФ.
С учетом изложенного выше и установления судом апелляционной инстанции факта возврата истцом полученного от ответчика некачественного товара доводы ответчика о необходимости исчисления пени иным образом либо с иной суммы суд округа отклоняет как фактически представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Довод жалобы об
