Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17234/17 по делу N А40-50230/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-50230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭлЭй-Сервис": Орлова М.С., генеральный директор общества, приказ от 21.04.2015 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.2015,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Сервис"

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭлЭй-Сервис" (ОГРН 1147746348782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Сервис" (ОГРН1027700044371) о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭсэлЭй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Мега-Сервис" о взыскании 757 000 руб. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

ООО "Компания "Мега-Сервис" заявлен встречный иск к ООО "ЭсэлЭй-Сервис" о расторжении договора от 20.09.2016 N 2100525-5 и взыскании 187 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, с ООО "Компания "Мега-Сервис" в пользу ООО "ЭсэлЭй-Сервис" взыскано 757 000 руб. задолженности, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Мега-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "ЭсЭлЭй-Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Компания "Мега-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ЭсэлЭй-Сервис" (исполнитель) и ООО "Компания "Мега-Сервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2016 N 2100525-5, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консалтингу, настройке типовых конфигураций на платформе "1С", в соответствии с заданием заказчика (приложение 1 к договору) и индивидуальным заявкам, в которых определено задание для каждого конкретного дня работы.

В соответствии с пунктом 7.1.2 указанного договора исполнитель может оказывать дополнительные услуги заказчику.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.2 спорного договора:

- предоплата в размере 50% общей стоимости услуг в течение 4 банковских дней со дня выставления счета (до начала оказания услуг);

- доплата осуществляется в размере 50% общей стоимости услуг в течение 3 банковских дней с дня выставления счета (после оказания услуг - подписания акта выполненных работ по договору).

При этом, исходя из пунктов 4.3, 4.5 договора оплата дополнительных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после оказания услуг - подписания акта выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 757 500 руб.

Установив факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями спорного договора, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг; отсутствие правовых оснований для принятия и рассмотрения встречного иска, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу суммы задолженности и возврате встречного иска.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб., поскольку документы, представленные в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии связи с настоящим делом.

Доводам заявителя о неправомерном возврате встречного иска, о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд правильно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке и не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Иные доводы, в частности, что суд не принял в качестве доказательств выводы экспертного заключения от 05.04.2017 N 7788, неправомерно отказал в привлечении эксперта для дачи показаний, что результат работ не соответствует договору, что истец не направлял ответчику акт об оказанных услугах, что сторонами не достигнуто условие об оплате дополнительных услуг, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А40-50230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мега-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский