Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15610/17 по делу N А41-2238/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФКП "Щелковский биокомбинат"

на решение от 07.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 26.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Танаис Фарма"

к ФКП "Щелковский биокомбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Танаис Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "Щелковский биокомбинат" о взыскании неустойки по договору N 212пр от 18.06.2014 в размере 640 000 руб.

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 212пр, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по производству препарата "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из давальческого сырья, а истец обязался принять результат работы, произвести оплату в полном объеме каждой партии в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2014 до полного исполнения обязательств.

Пунктами 1.6 и 1.8 Договора установлен график передачи Заказчиком Исполнителю давальческого сырья, а также сроки внесения предварительной оплаты.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность за нарушение сроков в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец по накладной N 2 от 30.06.2014 передал ответчику давальческое сырье для изготовления препарата и 07.07.2014 г. произвел оплату по выставленному счету за выполнение работ.

15.07.2014 ответчик передал истцу первую партию препарата в количестве 120 000 доз.

11.09.2014 ответчик передал истцу вторую партию в количестве 80 000.

14.10.2014 ответчик передал истцу третью партию изготовленного препарата в количестве 80 000.

09.12.2014 ответчик передал истцу четвертую партию препарата в количестве 80 000.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение сроков, установленных п. 1.7.2 - 1.7.4 Договора, за которые в соответствии с п. 5.1 Договора начислил неустойку в размере 640 000 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истцом были выявлены нарушения ответчиком промышленного регламента при производстве препарата, в связи с чем договор был расторгнут в судебном порядке.

Суды указали, что в тот период, за который начислена неустойка, договор N 212пр являлся действующим. Факт дальнейшего расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору в форме предусмотренной договором неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А41-2238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова