Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17474/17 по делу N А41-20810/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-20810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение от 02.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 19.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба

к ИП Ольшевскому Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ольшевскому Е.М. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 365 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что им не был нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Истец указывает, что претензия была направлена ответчику 06.03.2017, а исковое заявление было принято к производству 12.04.2017, то есть по истечении 30 дней с момента направления претензии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик и, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судами установлено, что исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика ущерба поступило в суд первой инстанции 21.03.2017, при том, что претензия в адрес ответчика была направлена 06.03.2017, то есть до истечения срока на претензионное урегулирование спора и лишило ответчика права на добровольное удовлетворение требований истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ущерба оставлено без рассмотрения.

Довод истца о том, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству (12.04.2017) срок для получения ответа на претензию истек, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что претензионный порядок разрешения споров должен быть соблюден на дату подачи искового заявления в суд.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А41-20810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова