Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15644/17 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-108569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро" - не явились

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" - не явились

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" (далее - ООО "МФЦ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илюшечкин О.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 254 375 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Московский фондовый центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 15.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов и материалов дела усматривается, что согласно выпискам по расчетным счетам ПАО "Промсвязьбанк" в октябре 2014 ООО "ЗЕТА" и ООО "ЮПИТЕР", которые впоследствии в результате реорганизации присоединились к ООО "Квадро", неоднократно перечисляли денежные средства на свои клиентские счета, открытые в ОАО "МФЦ", со ссылкой на договор присоединения N 11844 по договорам купли-продажи ценных бумаг, в том числе ООО "ЗЕТА" по договорам N 131014-1 от 13.10.2017, N 131014-1 от 17.10.2014, N171014-1 от 17.10.2014, N 171020/OFZ-2 от 20.10.2014, N 2310-OFZ- 1 от 23.10.2014, а ООО "ЮПИТЕР" по договорам N 141021/OFZ-2 от 21.10.2014, N2310-OFZ-2 от 23.10.2014, N 2410- OFZ-1 от 24.10.2014, N2710- OFZ-2 от 27.10.2014.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности ООО "Квадро" оснований возникновения, наличия и размера предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку ООО "Квадро" не представило ни заявлений ООО "ЗЕТТА", ООО "ЮПИТЕР" о присоединении к договору присоединения N 11844, ни договоров купли-продажи ценных бумаг и доказательств их исполнения или неисполнения, ни соответствующих поручений ООО "ЗЕТТА", ООО "ЮПИТЕР", являющихся клиентами ОАО "МФЦ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квадро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам

В обоснование кассационной жалобы ООО "Квадро" указывает, что судами не учтены положения Регламента ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" (договор присоединения), утвержденного приказом директора ОАО "МФЦ" от 24.05.2011 N 19. По мнению общества, поручение брокеру является правом, а не обязанностью клиента.

Как указывает ООО "Квадро", денежные средства зачислялись на счет должника в НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", должник в отношениях с ООО "Квадро" выступал как брокер и не являлся продавцом ценных бумаг по соответствующим договорам, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО "Квадро" не представлено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в дела лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "МФЦ" задолженности перед ООО "Квадро" в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Квадро" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская