Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16708/17 по делу N А40-12229/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-12229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грудева Е.А., доверенность N 2631 от 01.11.2017,

от ответчика: Гордиенко Д.С., доверенность N 252 от 13.10.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУ ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 2 616 986 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 2 616 986 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21 сентября 2015 года на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций.

Как указано судами, истцу в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в безвозмездное пользование предоставлены объекты водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, расположенные на территории Республики Дагестан (сети и объекты ВКХ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по контракту холодной воды и отведению сточных вод.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка следующих объемов водоснабжения и водоотведения: в ноябре 2015 года - холодное водоснабжение в объеме 65 619 куб.; водоотведение и очистка сточных вод в объеме 75 947,25 куб.м; в декабре 2015 года - холодное водоснабжение в объеме 43 216,80 куб.м; водоотведение и очистка сточных вод в объеме 53 326,1582 куб.м, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 616 986 руб. 62 коп.

Как установлено судами, тарифы для АО "ГУ ЖКХ" по холодному водоснабжения установлены постановлением РСТ Республики Дагестан от 28.12.2015 N 128, по водоотведению и очистке сточных вод - постановлением РСТ Республики Дагестан от 28.12.2015 N 128 только на 2016 года.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса не представлено.

Как указано судами, отсутствие установленных в спорный период тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Действующим законодательством (гражданским, жилищным, законодательством в области тарифного регулирования) прямо не урегулированы правоотношения в части определения размера тарифов (размера платы) в отношении фактически осуществляемых регулируемых видов деятельности организациями, приобретшими права владения и пользования объектами водно-канализационного хозяйства в течение периода тарифного регулирования организации, ранее владеющей и пользующейся указанными объектами, до вступления в силу тарифов, утвержденных органом тарифного регулирования.

Как установлено судами, до 01.11.2015 года аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Республики Дагестан для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка".

Постановлением РСТ Республики Дагестан N 116 от 01.12.2014 устанавливался тариф на услуги по холодному водоснабжению и постановлением РСТ Республики Дагестан N 117 от 01.12.2014 устанавливались тарифы на услуги по водоотведению и очистке сточных вод для АО "Славянка" на 2015 год.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов АО "Славянка", что не противоречит положению части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения истцом пункта 7.3 контракта и отсутствия утвержденного для истца тарифа в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-12229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба