Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16506/17 по делу N А40-35263/2017

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-35263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МРСК Юга"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ПАО "МРСК-Юга") к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 16 059 657 руб. 55 коп., пени в сумме 1 050 054 руб. 53 коп. начисленной за период с 16 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, пени начисленной за период с 09 февраля 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года N 005-80-1/2011 и дополнительное соглашение от 28 ноября 2012 года N 005-80-354/2013 к указанному договору, по условиям дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года N 005-80-354/2013 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, заключивших с истцом договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказанные в ноябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16 059 657 руб. 55 коп., что ответчиком в нарушение п. 3.2.17 дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года N 005-80-354/2013 не переданы истцу показания расчетных приборов учета.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в сумме 1 050 054 руб. 53 коп., исчисленной за период с 16 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, а также неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 09 февраля 2017 года по день фактической оплаты задолженности суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 тюля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК-Юга" взыскана задолженность в размере 16 059 657 руб. 55 коп., пени в размере 626 326 руб. 64 коп. начисленные на сумму задолженности за период с 09 февраля 2017 года по день фактической оплаты указанной задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что в нарушение п. 6.7 договора от 30 декабря 2010 года N 005-80-1/2011 истцом неверно определен период расчета неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, что истцом при расчете неустойки не применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения по делу, таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии подлежит взысканию с ответчика в размере 626 326 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 2 603 462 руб. 80 коп. и пени в размере 91 442 руб. 90 коп. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 6. 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ст. 26, 32, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, нарушение судами ст. 4, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция в не измененной постановлением апелляционной инстанции части и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанции в не измененной постановлением апелляционной инстанции части и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения в не измененной постановлением апелляционной инстанции части, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина