Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-14518/17 по делу N А40-192784/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-192784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П., доверенность от 29.03.2017,инов С.

от ответчика - Мафед А.М., доверенность от 23.05.2016,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 223 316 руб. 10 коп.

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор N 02-АП-Ц-3158/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: "Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой для Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80".

По условиям договора ответчик обязался составить, подписать со своей стороны и представить истцу для подписания Акт о подключении Объекта к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой стоимости принадлежности и Акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с даты осуществления фактического подключения Объекта.

Срок подключения установлен - в течение 18 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 223 316 руб. 10 коп.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Договора при нарушении исполнителем сроков подключения.

23.08.2016 Истец направил в адрес ответчика уведомление N ДС-11-1340/16-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик неотработанный аванс не возвратил, доказательства выполнения работ по подключению объекта и сдачи результата работ истцу не представил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в установленный Договором срок объект подключен не был.

Довод ответчика о том, что обязательства не исполнены по вине истца был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ, разработанная ответчиком проектная документация могла быть использована истцом только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение не было получено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-192784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова