Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17408/17 по делу N А41-25655/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-25655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ланчава Л.М. по доверенности от 30.10.2017,

от Некоммерческого партнерства "База отдыха "Зеленый утес": Шманов Е.В. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 21.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Некоммерческому партнерству "База отдыха "Зеленый утес"

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с иском к Некоммерческому партнерству "База отдыха "Зеленый утес" об обязании заключить дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0655-04-03-0323.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Некоммерческого партнерства "База отдыха "Зеленый утес" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" Главного управления природных ресурсов МПР России по Московской области (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "База отдыха "Зеленый утес" (арендатор) на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда Солнечногорского опытного лесхоза для культурно-оздоровительных целей от 13.03.2003 N 334 был заключен договор от 28.03.2003, на основании которого ответчик арендовал земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:62.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:62 был предоставлен в аренду ответчику в целях осуществления рекреационной деятельности.

В порядке приведения договора аренды от 28.03.2003 в соответствие с Лесным кодексом Российский Федерации между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и партнерством (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка в новой редакции от 10.12.2008 N 50-0655-04-03-0323.

На основании постановления Правительства Московской области от 19.03.2012 N 327/7 земельный участок был включен в границы д. Лопотово сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района, земельному участку присвоена категория "земли населенных пунктов".

Изменение категории земель отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 28.11.2012.

В связи с изменением категории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:62 истец осуществил мероприятия по оценке рыночной стоимости права использования земельного участка на условиях договора аренды.

Согласно отчету ЗАО "Российская оценка" от 21.12.2015 N ГК/10-МАВ размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:62 составляет 12 210 000 руб.

На основании изложенного, 16.12.2016 истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения, в котором размер годовой арендной платы составляет 12 210 000 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 02.02.2017, в котором сообщил об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав, что перевод участка из одной категории земель в другую не является существенным изменением условий договора.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного статьей 53.7 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми истец просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили истец и ответчик при заключении договора аренды лесного участка от 10.12.2008 N 50-0655-04-03-0323; что смена категории земельного участка, арендуемого ответчиком, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку арендодатель не только предвидел, но и способствовал этим изменениям; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком лесного участка не по целевому назначению или о нарушении ответчиком режима пользования лесным участком с кадастровым номером 50:09:0040312:62; что стороны при заключении договора не могли предвидеть или предусмотреть изменение границ населенного пункта д. Лопотово сельского поселения Соколовского муниципального района; что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения договора без изменения его условий, суд в соответствии со статьями 3, 53.7, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 451, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного по результатам торгов, допускается в случае изменения целевого назначения лесов, а не целевого назначения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что соответствии с пунктом 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного по результатам торгов, допускается в случае изменения целевого назначения земельного участка (в связи со сменой категории земельного участка), что договор аренды земельного участка подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А41-25655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова