Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15310/17 по делу N А41-23910/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-23910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никифорова Н.А., по доверенности от 24.07.2017, срок - 17.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал" - Ткаченко М.С., по доверенности от 26.05.2017, срок 1 год,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о вынесении решения о государственной регистрации права,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

о признании права отсутствующим,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал" (далее - ответчик, ООО "Кэпитал") о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО "Кэпитал" на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО "Сбербанк России".

ООО "Кэпитал" предъявило встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просило суд признать отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 оставить в силе (с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании 30.11.2017).

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Кэпитал" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Кэпитал" (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00240013/17013200 (далее - кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 05 апреля 2013 года и от 30 января 2015 года, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов по адресу: г. Чехов, ул. Лопасненская, корпуса N1, N2, N3, на срок по 28 марта 2018 года, с лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

Пунктами 9.1, 9.1.1.1. и 9.1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по данному договору последний предоставляет кредитору в залог, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040602:0069, принадлежащее заемщику на основании договора аренды от 30.01.2008 N 1658, а также имущественные права заемщика на площади трех строящихся жилых домов по адресу: г. Чехов, ул. Лопасненская, корпуса N 1, N 2, N 3.

В соответствии с пунктом 8.2.36 кредитного договора заемщик обязан в течение 90 календарных дней с даты ввода построенного объекта в эксплуатацию предоставить кредитору свидетельства о праве собственности на все нереализованные площади объекта из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав.

В пункте 8.2.37 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан оформить ипотеку площадей объекта, завершенного строительством, из состава предоставленных в залог кредитору имущественных прав, которые не будут реализованы на момент оформления права собственности, в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности заемщика на эти площади.

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора между сторонами были также заключены:

-договор залога имущественных прав от 29 марта 2013 года N 00240013/170132ип (далее - Договор залога имущественных прав), по условиям которого в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся многоэтажных жилых домах общей площадью 19 515,48 кв.м., с учетом дополнительных соглашений от 14 августа 2013 года N 1, от 17 марта 2014 года N 2, от 10 декабря 2014 года N 3, от 28 мая 2015 года N 4;

-договор ипотеки от 29 марта 2013 года N 00240013/170132и1, по условиям которого в залог банку было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0040602:69, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Лопасненская, принадлежащее заемщику на основании договора аренды от 30.01.2008 N1658.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилые дома N 3 и N 7 по ул. Лопасненской в г. Чехове построены и введены в эксплуатацию, однако ООО "Кэпитал" не исполняет принятых на себя обязательств по оформлению ипотеки на квартиры N N 8, 136, 137, 143 и подвал в доме N3, квартиры NN 63, 136, 137 и 141 в доме N7, равно, как не регистрирует своего права собственности на эти объекты, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО "Кэпитал" на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО "Сбербанк России".

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что четыре из спорных помещений не поименованы в указанном выше договоре залога имущественных прав, а пять из спорных помещений - существенно отличаются по площади, указанной в договоре залога имущественных прав, что не позволяет их идентифицировать. Изложенное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что стороны не указав в договоре залога имущественных спорное имущество, сознательно исключили его из имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами такого способа защиты как вынесение решения о государственной регистрации права собственности за третьим лицом - ООО "Кэпитал", на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО "Сбербанк России", не предусмотрено.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма материального права в рассматриваемом случае не применима, поскольку в ней идет речь о государственной регистрации сделки, а не права собственности за третьим лицом.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что то обстоятельство, что спорные объекты построены ответчиком по первоначальному иску с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", и подпадают под действие статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не обусловливает возможности защиты прав банка способом, не предусмотренным законом.

Заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении исковых требований в рамках настоящего дела не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что банк не лишен возможности защиты своего права, избрав другой надлежащий способ путем предъявления нового иска к ООО "Кэпитал".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-23910/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько