Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17568/17 по делу N А40-234208/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-234208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА": Атаманов В.А. по доверенности от 01.09.2016 N 14, Спирин Б.Д. по доверенности от 10.11.2016 б/н,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Захарова А.Н. по доверенности от 28.08.2017 N 83/209-17,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИДА"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАТРИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании долга в размере 2 732 782 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПАТРИДА" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ПАТРИДА" (арендатор) и ПАО "ФСК ЕЭС" (субарендатор) в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга был заключен договор субаренды частей земельных участков от 10.07.2015 N 144-15, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование части земельных участков с учетными номерами частей: 23:15:0825000:42 площадью 10 062 кв. м., входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0825000:48, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Фрунзе (сек. 31, конт. 1, 10, 20, 40, 67, сек. 32, конт. 1, 30, 27, секц. 33, конт. 1, 17), расположенного в границах участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения", принадлежащего арендатору на праве аренды в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, общей площадью 7790521 кв.м.; 23:15:0825000:44 площадью 2 044 кв. м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0825000:48, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Фрунзе (сек. 31, конт. 1,10, 20, 40, 67, сек. 32, конт. 1, 30, 27, секц. 33, конт. 1, 17), расположенного в границах участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения", принадлежащего арендатору на праве аренды в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, общей площадью 7 790 521 кв.м.; 23:15:0825000:39 площадью 58 701 кв. м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0825000:48, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Фрунзе (сек. 31, конт. 1, 10, 20, 40, 67, сек. 32, конт. 1, 30, 27, секц. 33, конт. 1,17), расположенного в границах участка из категории "земли сельскохозяйственного значения", принадлежащего арендатору на праве аренды в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, общей площадью 7 790 521 кв.м.; 23:15:0825000:54 площадью 7 974 кв. м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0825000:52, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза им. Фрунзе (сек. 11-12, конт. 1, сек. 22, конт. 2401, 24, 27, 31, 49, 54, 69; сек. 24, ч. конт. 5, 92, 44; сек. 27, конт. 1,8, ч. Конт. 17, конт. 54, 173, 168, 169, 174; сек. 29, конт. 18, 20) из категории "земли сельскохозяйственного назначения", принадлежащего арендатору на праве аренды в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, общей площадью 1 932 458 кв.м. для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Кубанская - НПС-8 и ВЛ 220 кВ Бужора -НПС-8, по титулу ПС 220 кВ НПС- 8 с заходами ВЛ 220 кВ. корректировка; земельный участок, площадью 1 575 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 690044 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0825000:1121, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, автомобильная дорога Крымск - Аккерменка, км. 9+127 м., 2 285 м. на северо-восток; земельный участок, площадью 50 052 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 1 242 322 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0825000:1122, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, автомобильная дорога Крымск - Аккерменка, км. 8+420-м, 2187 м. на северо- восток; земельный участок, площадью 19 701 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 221200 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0825000:1125, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, автомобильная дорога Крымск - Аккерменка, км 8+420-м, 784-м на северо-восток; земельный участок, площадью 9 143 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 648 500 кв.м с кадастровым номером 23:15:0825000:1126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, автомобильная дорога Крымск - Аккерменка, км 8+420-м, 950-м на северо-восток для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Кубанская - НПС-8 и ВЛ 220 кВ Бужора -НПС-8, по титулу ПС 220 кВ НПС-8 с заходами ВЛ 220 кВ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельного участка субарендатору с 10.07.2015.

Пунктом 2.1 спорного договора установлен срок действия договора - с 10.07.2015 по 08.07.2016.

После истечения срока действия договора субаренды и при отсутствии возражений со стороны арендатора субарендатор продолжил пользоваться частями земельных участков, переданных ему ранее по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период с 08.07.2016 по 08.09.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 732 782 руб. 37 коп.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения спорного договора субаренды, что пользование земельными участками продолжается ответчиком и в настоящее время, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам за спорный период по договору субаренды от 10.07.2015 N 144-15, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от спорного договора субаренды ответчик истцу не направлял, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, в судебном порядке договор субаренды не расторгнут, вследствие чего, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела письма от 24.06.2016 N Ц5/2/895, от 19.07.2016 N Ц5/2/1065 о завершении строительства и освобождении земельных участков, направленные в адрес истца, оценены судом и не расценены как доказательства, свидетельствующие о прекращении субарендных правоотношений.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции причин возврата дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 01.08.2017 следует, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв истца, которое было удовлетворено судом. Другие ходатайства ответчика не отражены в указанном протоколе судебного заседания, замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не подавались.

Довод заявителя о том, что судом не установлено право истца на распоряжение земельными участками, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о продлении договора субаренды на неопределенный срок на тех же условиях, о том, что ответчик не использует земельные участки, переданные по договору, о злоупотреблении истцом правом на взыскание денежных средств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу N А40-234208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский