Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17861/17 по делу N А40-9636/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-9636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" - Шаршикова З.Э., дов. от 01.11.2017 N 100

от Росимущества - Кодоев А.А., дов. от 17.01.2017 N ДП-16/954

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года принятое судьей Махалкиным М.Ю. и постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.099.907 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 8.797.782 руб. 42 коп. платежным поручением N 54315 от 08.08.2011 г. с назначением платежа: "прибыль от реализации имущества (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74) по Постановлению Правительства РФ N 435 от 15.06.10 г."., т.е. сумму прибыли от реализации имущества, однако договоры купли-продажи, по которым истец получил прибыль, были признаны недействительными, на истца была возложена обязанность вернуть денежные средства победителю аукциона. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства, перечисленные по недействительным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, принят частичный отказ от иска (неосновательного обогащения на сумму 5 302 124 руб. 75 коп.), производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований (8 797 782 руб. 42 коп.) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 797 782 руб. 42 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 797 782 руб. 42 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 г. по делу N 33-6184/2012 признан недействительным аукцион по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74, признан недействительным договор купли-продажи данного имущества, применены последствия недействительности - на ФГУП "ФТ-Центр" возложена обязанность возвратить победителю аукциона Самойловой М.В. денежные средства в размере 15.889.000 руб.

Суды, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указали, что из представленной в материалы дела копии указанного определения не представляется возможным установить о каком имуществе идет речь, так как соответствующие данные изъяты.

Также не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцом Самойловой М.В. денежных средств в размере 15.889.000 руб.

В материалы дела не представлено платежное поручение N 559 от 23.09.2016 г. на сумму 28 606 588, 61 руб., на которое истец ссылается в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ суды правильно указали, что обстоятельства дела истцом не доказаны.

Кроме того, истец являлся стороной по делу N 33-6184/2012, в связи с чем должен был знать об апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 10.10.2012 г.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что с 10.10.2012 г. истцу стало известно о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с этим срок исковой давности (п. 1 ст. 196 АПК РФ) истек 10.10.2015 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, правомерно отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-9636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова