Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17300/17 по делу N А41-25523/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-25523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пешнин А.С. дов-ть от 19.06.2017,

от ответчика: Травина О.В. дов-ть от 15.04.2017 N 1,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецтехреал"

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ДДВ РусСервис"

о взыскании денежных средств

к ООО "Спецтехреал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДДВ РусСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спецтехреал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 000 рублей и процентов в размере 147 498 рублей 654 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на договор цессии от 24.09.2015 N 01/0915 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный с ООО "Калипсо", по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договору аренды от 20.05.2015 N 20/02/2015 на сумму 680 000 рублей.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор аренды и договор цессии (в редакции дополнительного соглашения), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-176394/2016 и N А41-19060/2016 и установив, что иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, пришли к выводу, что материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актом сверки задолженности, подтвержден факт наличия задолженности ответчика, переданной арендодателем истцу по договору уступки прав от 24.09.2015 N 01/0915 на сумму 680 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды с учетом непредставления доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-25523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова