Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15253/17 по делу N А40-252153/2016

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-252153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Толкачева М.С., доверенность от 20.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" Кудрина С.В., доверенность от 26.06.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Ак. Челомея. д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН: 1043700400920; 155815, Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д. 1)

о взыскании 88.082.223 рублей 12 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ответчик) о взыскании 88 082 223 рублей 12 копеек платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, 25 681 128 рублей 28 копеек неустойки, неустойки на сумму долга 88 082 223 рубля 12 копеек с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017. исковые требования удовлетворены частично, с взыскано 4 081 256 рублей 69 копеек задолженности, 1 190 549 рублей 67 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 081 256 рублей 69 копеек, начиная с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга, по ставке, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая частично в иске, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности за часть периода, который заявлен ко взысканию.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды определили начало течения срока исковой давности без надлежащей оценки условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а предстатель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 635/П от 05.10.2012 (далее - договор), продленный на 2013 год.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Поскольку за период с января 2012 года по декабрь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 88 082 223 рубля 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, но оплата ответчиком данных услуг не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 30.11.2013, суды исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;- не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Пункт 4.10 договора предусматривает, что по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется истцом в двух экземплярах. Подписание акта производится в следующем порядке: оригиналы акта в двух экземплярах подписываются ФСК и направляются для подписания потребителю способом, позволяющим подтвердить дату отправления. Копия подписанного со стороны ФСК акта направляется потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. В течение двух рабочих дней с момента получения копии акта потребитель направляет в ФСК посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (сканированную) копию акта либо письменные возражения по акту.

Оценив данные условия договора в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что истец обязан направлять ответчику акты об оказании услуг по окончании каждого расчетного периода - календарного месяца.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и фактически знал четырнадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Однако, в отсутствие объективных причин истец долгое время бездействовал по взысканию задолженности по договору за период с 01.01.2012 по 30.11.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности относительно периода потребления электрической энергии с 01.01.2012 по 30.11.2013, учитывая поступление искового заявления в суд первой инстанции 16.12.2016., а апелляционный суд с ним согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны лишь на одном пункте договора, без учета иных, которые позволили судами прийти к выводу о пропуске срока исковой давности за часть периода.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иное толкование истцом условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-252153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин