Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15684/17 по делу N А40-1900/2017

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-1900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Астра-Авто"

от ответчика ООО "АВТОТОРГБАНК"

от третьего лица ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ"

от третьего лица Временный управляющий ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ"

от третьего лица ООО "УзавтоРус"

от третьего лица временный управляющий Богай С.В. ООО "УзавтоРус"

от третьего лица конкурсный управляющий Парфенов О.В. ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ",

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АВТОТОРГБАНК"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 31 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Астра-Авто"

к ООО "АВТОТОРГБАНК"

третьи лица: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ", Временный управляющий ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ", ООО "УзавтоРус", временный управляющий Богай С.В. ООО "УзавтоРус", конкурсный управляющий Парфенов О.В. ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ"

о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных

средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с иском к ООО "АВТОТОРГБАНК" (далее - ответчик) с иском о прекращении залога на автомобили и обязании передать паспорта транспортных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ", временный управляющий ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ", ООО "УзавтоРус", временный управляющий Богай С.В. ООО "УзавтоРус", конкурсный управляющий Парфенов О.В. ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АВТОТОРГБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает также, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам приобретения истцом спорного автомобиля, а именно - что он при покупке не действовал с должной осмотрительностью (истец купил автомобиль по ксерокопии ПТС; дилерское соглашение не содержит условий об отсутствии наличий обременений; истец подписал акт приема-передачи авто, в котором указано, что вместе с автомобилями переданы оригиналы ПТС); судами не исследован вопрос, когда именно истцу стало известно о наличии обременений в виде залога на спорные автомобили; вывод судов о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанных автомобилей основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "АВТОТОРГБАНК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Астра-Авто" (покупатель) в марте 2016 года были приобретены у продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТОВОРОНЕЖ" автомобили марки: RAVON GentraXWB5V319DGA503833 стоимостью 407 920 руб.; RAVON GentraXWB5V319DGA503855 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA503850 стоимостью 407 920 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505477 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505699 стоимостью 445 120 руб.; RAVON Gentra XWB5V319DGA505833 стоимостью 482 320 руб.

Оплата за данные автомобили произведена полностью 02.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 375 от 02.03.2016, путем предоплаты согласно заключенного Дилерского соглашения N 6108-16 от 15.02.2016, заключенного между ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" и ООО "Астра-Авто".

Предварительная оплата предусмотрена п. 6.1.1 данного дилерского соглашения.

Согласно п. 7.1.1 право собственности на данные автомобили перешло к истцу в момент отгрузки.

Вышеуказанные автомобили были отгружены, переданы продавцом покупателю по товарной накладной N 1024 от 13.04.2016 и согласно счету-фактуре N 1071 от 13.04.2016.

В акте приема-передачи автомобилей, согласно которому ООО "Астра-Авто" получило от продавца - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" вышеуказанные автомобили, указано, что вместе с автомобилями ООО "Астра-Авто" приняло паспорта транспортных средств на автомобили, однако в оригиналы ПТС были получены не на все автомобили, так, на вышеуказанные автомобили оригиналы ПТС не были получены.

Из официального сайта о залоге движимого имущества - реестра уведомлений о залоге истцу как покупателю стало известно о том, что данные автомобили находятся в залоге у ООО "Автоторгбанк" по договору залога N 9576-14/зал/1 от 18.04.2014, уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518323-437 от 17.10.2016, в качестве залогодателя указано юридическое лицо ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ", а также по договору залога N 5054-13/зал от 20.02.2013, уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-518324-904 от 17.10.2016, в качестве залогодателя указано юридическое лицо ООО "УзавтоРус".

В отношении ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" по делу N А14-6488/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Богун Роман Александрович.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 2 этой же статьи установлено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судами установлено, что, приобретая автомобили, покупатель - ООО "Астра-Авто" не знал о том, что данные автомобили переданы продавцом и третьим лицом в залог, таким образом, ООО "Астра-Авто" является добросовестным их приобретателем, в связи с этим, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит прекращению, а находящиеся у залогодержателя - ответчика, паспорта транспортных средств, подлежат передаче собственнику, поскольку отсутствие у собственника ПТС в соответствии со ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" препятствует постановке приобретенных автомобилей на учет в органах ГИБДД.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, в связи с чем, ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которого использование транспортного средства не допускается.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом (Исх. N 40 от 08.11.2016 г.) с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованиями прекратить залог на автомобили, принадлежащие истцу и передать ПТС на них с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, однако данная претензия осталась без удовлетворения, ответчиком ответ на претензию не представлен, несмотря на то, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления из официального сайта почты России ответчиком данная претензия получена 15.11.2016.

Истец не знал о заключении договоров залога между ответчиком и третьими лицами, данная информация стала известна истцу из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из уведомления о возникновении залога, регистрационный номер 2016-000-18323-437 от 17.10.2016 договор залога N 9576-14/зал/1 заключен между ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" и ответчиком 18.07.2014 на автомобили RAVON Gentra XWB5V319DGA503833, RAVON Gentra XWB5V319DGA505, RAVON Gentra XWB5V319DGA503850, RAVON Gentra XWB5V319DGA503855.

Запись о залоге по данным автомобилям совершена 17.10.2016, после приобретения автомобилей истцом, и вышеназванные автомобили оплачены полностью истцом 02.03.2016 и получены 13.04.2016.

В отношении автомобилей RAVON Gentra XWB5V319DGA505699 (порядковый номер в реестре 320), RAVON Gentra XWB5V319DGA505833 (порядковый номер в реестре 305), как следует из официального сайта реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 17.10.2016 регистрационный номер 2016-000-518324-904, после вступления положений ст. 339.1 и ст. 352 ГК РФ и приобретения истцом данных автомобилей.

Вышеназванные автомобили оплачены полностью истцом 02.03.2016 и получены 13.04.2016.

В качестве залогодателя по данным автомобилям указано в реестре ООО "УзавтоРус", также указан договор залога N 5054-13/зал, датированный 20.02.2013, то есть вступления в силу положений ст. 339.1 и ст. 352 ГК РФ.

Однако, как следует из зарегистрированного уведомления о возникновении залога, вышеуказанные автомобили выпущены в 2015 году, соответственно, в 2013 году данные автомобили не могли быть переданы в залог.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что ПТС на данные автомобили переданы банку в залог 07.12.2015 и 05.02.2016 по акту приема-передачи, что свидетельствует о заключении договора залога на данные автомобили в 2015 году, а именно: 07.12.2015 и 05.02.2016, то есть после вступления в силу положений ст. 339.1 и ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-1900/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова