Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15106/17 по делу N А40-231694/2016

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-231694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФЛАГМАН" - Негодяев Р.А., дов. от 07.06.2016

от истца Кузьмина О.А. - Негодяев Р.А., дов. от 23.01.2016

от ответчика ООО Торговый дом "ФЛАГМАН" - Панфилло Е.А., дов. от 22.11.2017 N 4

от ответчика Филатов А.А.

от ответчика ООО Управляющая компания "ФЛАГМАН"

от ответчика Межрайонная ИФНС N 46 - Вербицкая Я.С., дов. от 06.10.2017 N 07-17/125389

от третьего лица Козлов С.А.,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" и Кузьминой Оксаны Александровны

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", Кузьминой Оксаны Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФЛАГМАН", Филатову Андрею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЛАГМАН", Межрайонной ИФНС N 46

третье лицо - Козлов Сергей Александрович

о признании недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными решений регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" и Кузьмина Оксана Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ФЛАГМАН", Филатову Андрею Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФЛАГМАН", Межрайонной ИФНС N 46 (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", Филатовым Андреем Андреевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН" по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" за счет вкладов третьих лиц Филатова Андрея Андреевича (в размере 2 000 руб.) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФЛАГМАН" (в размере 8 000 руб.), оформленной протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" N 1/11 от 05.07.2011 г.; об истребовании из чужого незаконного владения Филатова Андрея Андреевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" и восстановить корпоративный контроль Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" над 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН"; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 18.07.2011 г. N 260568А, от 18.07.2011 г. N 260570А, от 09.08.2011 г. N 290949А, от 27.02.2014 г. N 55857А, на основании которых, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФЛАГМАН" были внесены следующие записи: N 2117747178162 от 19.07.2011 г., N 2117747178217 от 19.07.2011 г., N 2117747680521 от 09.08.2011 г., N 6147746718278 от 27.02.2014 г., N 6157746572043 от 13.03.2015 г., N 7167747350577 от 01.06.2016 г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными соответствующих решений.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Сергей Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в иске отказано. Судом применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" и Кузьмина Оксана Александровна обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители также указывают, что судами необоснованно сделан вывод о том, что у Кузьминой О.А. отсутствует право на иск; оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истцов, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение размера доли, что повлекло уменьшение размера подлежащих выплате дивидендов, а также действительной стоимости доли; срок исковой давности не пропущен, так как ранее ноября 2016 года Кузьмина О.А. объективно не могла иметь сведений о сделках по увеличению уставного капитала дочернего общества и перераспределению долей; отсутствуют доказательства, что Кузьминой О.А. могло быть известно о совершении в 2011 году сделок ранее ноября 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов ООО "ФЛАГМАН" и Кузьминой Оксаны Александровны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Представители ответчиков ООО Торговый дом "ФЛАГМАН", МИФНС N 46 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

МИФНС N 46 представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчики Филатов А.А., ООО УК "ФЛАГМАН" и третье лицо Козлов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец ООО "ФЛАГМАН" утратил право на долю в ООО ТД "ФЛАГМАН" в июле 2011 года в результате выхода из состава участников ООО ТД "ФЛАГМАН" на основании заявления от 27.05.2011 (том 1 л.д. 72), в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2011 была внесена запись за ГРН 2117747680521.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО ТД "ФЛАГМАН" (утвержден протоколом общего собрания участников N 1/11 от 05.07.2011), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, а также общий интерес в управлении делами общества, истец ООО "ФЛАГМАН" должен был узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее апреля 2012 года - времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (п. 8.3 Устава общества).

Истец обратился в суд только 14.11.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 34), т.е. по истечении предусмотренного законом срока трехлетнего срока, о пропуске которого заявлено стороной по делу, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Суды правомерно указали, что довод истца о том, что ему стало известно об утрате ООО "ФЛАГМАН" корпоративного контроля над обществом ТД "ФЛАГМАН" только в ноябре 2016 года, является необоснованным, поскольку подобное пассивное поведение участника ООО "ФЛАГМАН" на протяжении более 5 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также положениям Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец по рассматриваемому делу должен обладать статусом участника ООО ТД "ФЛАГМАН".

Судами установлено, что истец (Кузьмина О.А.) не являлась и не является участником ООО ТД "ФЛАГМАН", что свидетельствует об отсутствии у нее права на иск в материальном смысле.

Кроме того, ссылки на вступившие ране в законную силу судебные акты не подтверждены документально.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-231694/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова