Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15890/17 по делу N А40-8488/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-8488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-8488/2016 по иску

ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 10 176 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также о взыскании 4 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-126573/2012 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 34 927 рублей 24 копейки ущерба в порядке суброгации, которое исполнено ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме на основании инкассового поручения от 04.06.2013.

В обоснование настоящего иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылалось на то, что до принятия арбитражным судом решения по делу N А40-126573/2012 на основании платежного поручения от 26.09.2012 N 8854 в добровольном порядке перечислило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 10 176 рублей 11 копеек, однако, эта сумма не была учтена при принятии судебного акта, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" были излишне получены денежные средства в указанной сумме, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" излишне перечислило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 10 176 рублей 11 копеек, основания для удержания указанной суммы ответчиком отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы не представлено, то денежные средства в сумме 10 176 рублей 11 копеек, излишне перечисленные ответчику на основании платежного поручения от 26.09.2012 N 8854, подлежат возврату истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принят во внимание факт возврата ответчиком истцу денежных средств в спорной сумме на основании платежного поручения от 21.02.2014 N 158258.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик в силу положений части 1 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В кассационной жалобе указано, что указанное платежное поручение было приобщено к отзыву на исковое заявление, поданное через систему "Мой арбитр". Межу тем, указанный ответчиком отзыв в материалах дела отсутствует, в системе "Мой арбитр", как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, не числится.

Выводы судов о взыскании 4 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-8488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева