Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15888/17 по делу N А40-145992/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-145992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф., доверенность N 212/1/197 от 05.10.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "БПО "Прогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БПО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 818 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "БПО "Прогресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 818 руб. 83 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-34970/2015 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" взыскана задолженность в сумме 34 823 345 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 104 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 77 663 руб. В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании неустойки в сумме 5 647 710 руб. 93 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 625 920 руб. 11 коп. отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, платежными поручениями N 703347 от 14.03.2016 года, N 703349 от 14.03.2016 года, N 703437 от 14.03.2016 года, N 703462 от 14.03.2016 года ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-34970/2015 в размере 37 495 113 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-34970/2015 вступило в законную силу 18 ноября 2015 года.

Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 14.03.2016 года, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 16 июля 2015 года по 14 марта 2016 года.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку как обоснованно указано судами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применимы когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенным с истцом государственным контрактам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии выводов судов относительно рассмотренного ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом исковые требования рассчитаны истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции 42-ФЗ от 08.03.2015).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-145992/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов