Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16982/17 по делу N А40-155519/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-155519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милованова А.И. дов-ть от 05.06.2017 N 383/17,

от ответчика: Вакулич С.Н. ген.директор, приказ от 05.10.2015 N 07,

от третьего лица: Гриценко С.О. дов-ть от 11.10.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестранс-Тур"

на решение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

о возмещении ущерба

к ООО "Вестранс-Тур",

третье лицо: ООО "Хекни Форвардинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вестранс-Тур" (далее - ответчик) о возмещении 836 987 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате хищения застрахованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Хекни Форвардинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истцом представлен отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23.07.2015 по 24.07.2015 в г. Галинув (Польша) произошло хищение принадлежащего ЗАО "Колгейт-Палмолив" груза, принятого к перевозке ООО "Хекни Форвардинг" (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 25.12.2015 N 001-c13-MOW, и переданного последним ООО "Вестранс-Тур" на основании договора от 14.07.2015 N V15-BRY на организацию транспортировки грузов заказчика различными видами транспорта, которое, в свою очередь, к непосредственной перевозке груза привлекло ПП "Трансконтинент-XXI век".

Ответственность экспедитора ООО "Хекни Форвардинг" застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по генеральному договору страхования грузов от 16.09.2014 N V08350-0000112 и на основании страхового сертификата N 435 к генеральному договору страхования.

Кроме того, принятый к перевозке груз был застрахован непосредственно ЗАО "Колгейт-Палмолив" в АО "Цюрих надежное страхование" со страховой суммой 19 201,25 евро.

В обоснование иска истец, указав, что его доля ответственности в части выплаты страхового возмещения составляет 9 600,63 евро, ссылался на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 200 евро страховое возмещение в размере 777 596 рублей 61 копейки (9 400,63 евро по курсу ЦБ РФ на 14.01.2016), а также произвело выплату командировочных расходов представителя ООО "Хекни Форвардинг" в размере 59 391 рубля 06 копеек, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на то, что ответственным лицом за утрату груза является ООО "Вестранс-Тур", а размер убытков составляет 836 987 рублей 67 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 15, 965, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования и транспортной экспедиции, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что размер ущерба подтвержден; ответчик является лицом, ответственным за убытки, в силу положений как закона, так и условий заключенного между сторонами договора, поскольку несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Обстоятельств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-155519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова