Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17822/17 по делу N А40-235517/2016

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-235517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Саркисян К.З. по доверенности от 22 мая 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВТО-МАГ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2017 года,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-235517/2016 по иску

ООО "АВТО-МАГ" (ОГРН: 1147746712090)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

об обязании устранить недостатки в ремонте автомобиля,

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг", ООО "Компания Автофургон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Маг" (далее - истец, ООО "Авто-Маг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") об обязании устранить в разумный срок, не позднее трех месяцев, недостатки в ремонте автомашины ГАЗ Соболь VIN N Z9D2704AEF0000787 путем замены кабины и рамы без маркировки на кабину и рамку с маркировкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") и Общество с ограниченной ответственностью "Компания Автофургон" (далее - ООО "Компания Автофургон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Авто-Маг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Авто-Маг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ Соболь VIN N Z9D2704AEF0000787, переданному ООО "Авто-Маг" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), и застрахованному последним в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Впоследствии автомобиль в соответствии с условиями договора страхования по направлению страховой компании был доставлен для проведения кузовного ремонта в ООО "Компания Автофургон", с которым у САО "ВСК" заключен договор на оказание услуг по ремонту застрахованных в САО "ВСК" автомобилей, где автомобиль был восстановлен, в том числе, произведена заменена кабины и рамы (приобретены у завода-изготовителя), и возвращен лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний.

В обоснование иска, предъявленного на основании статей 15, 309, 310, 927, 929, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель ссылался на то, что после подписания акта приема-передачи обнаружил, что замененные кабина и рама автомобиля не соответствуют обязательным требованиям технического регламента, а именно, рама не содержат маркировки, что лишает лизингополучателя возможности внести изменения в регистрационные данные автомобиля по базе ГИБДД.

Поскольку претензия ООО "Авто-Маг" об устранении последствий некачественного ремонта была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании САО "ВСК" в разумный срок заменить кабину и раму без маркировки на кабину и рамку с маркировкой.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на применении положений статей 15, 309, 310, 721, 722, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в обоснование иска и возражений против него доказательств в совокупности.

При этом, оказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что страховой компанией принятые на себя по договору обязательства перед лизингодателем - ООО "Элемент Лизинг", исполнены в полном объеме, по достигнутому между сторонами соглашению относительно порядка выплаты страхового возмещения (в настоящем случае - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА)), уполномоченной организацией осуществлен ремонт застрахованного транспортного средства, претензий по качеству которого заявлено не было, доказательств выполнения некачественного ремонта, в результате которого эксплуатация транспортного средства в дальнейшем невозможна, не представлено, в связи с чем оснований для обязания страховой компании произвести замену рамы и кабины автомобиля судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам судами не установлено.

Доводы истца, приведенные со ссылками на письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД (т. 3 л.д. 71), в котором содержится информация о том, что кабина и рама автомобиля должны иметь маркировку, в противном случае какие-либо регистрационные действия с автомобилем запрещены, судами рассмотрены и отклонены, поскольку указанное письмо носит информационный характер, доказательств фактического обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий и отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанному основанию не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отсутствие маркировки транспортного средства препятствует возможности внесения изменений в его регистрационные данные в силу закона.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к суждениям о невозможности государственной регистрации транспортного средства, в то время как в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Административного регламента, Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240, следует, что законодательный запрет на регистрацию транспортных средств с отсутствующей или измененной маркировкой направлен на устранение возможности допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, изменение или отсутствие маркировки на котором связано с противоправными умышленными действиями виновного лица.

Принимая во внимание, что в настоящем случае производились действия не умышленные действия по изменению или уничтожению идентификационной маркировки, а по замене поврежденного номерного агрегата на новый вследствие необходимости проведения ремонтных работ по замене деталей ввиду аварии, что подтверждено представленными в дело доказательствами, доказательств наличия признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не представлено, основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ15-6377 по делу N А54-1575/2014.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-235517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-МАГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова