Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16486/17 по делу N А40-84374/2017

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А40-84374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кравец А.А., доверенность от 28.08.2017,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ПГК"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании процентов в размере 4 047 руб. 40 коп.

Определением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 125, пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года.

Истцом в обоснование своих требований указано о том, что в материалы дела приложены претензии от 2015 года в адрес ответчика об уплате убытков, в связи с чем истец полагает, что им соблюден обязательный претензионный порядок в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судами установлено, в данном иске заявлено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по уплате, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-173783/15.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Кроме того, претензии, направленные в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а также, исходя из того, что, обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований возвращения искового заявления на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-84374/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина