Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17712/17 по делу N А40-34133/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-34133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ивченко И.А. по доверен. от 14.02.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным С. О., на постановление от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т.,

по заявлению ФГУП "ФНПЦ "Прогресс"

к ФАС России

третьи лица: ООО "ПРО-СтройИнвест", ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерство промышленности и торговли РФ

об оспаривании решения ФАС России от 28.11.2016 N ПГОЗ-396/16

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 28.11.2016 N ПГОЗ-396/16 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРО-СтройИнвест", ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.10.2016 N 66874/05, согласно которому отсутствует производство на территории Российской Федерации двухкомпонентной дозирующей и смесительной машины для производства полиуретановых изделий.

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" ссылается на то, что судами неверно указано наименование аукциона "на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением".

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", ООО "ПРО-СтройИнвест", ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерство промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный заинтересованным лицом 24.11.2017 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается ФАС России как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях единой комиссии ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" при проведении ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" (заказчик), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию двухкомпонентной дозирующей и смесительной машины для производства полиуретановых изделий (номер извещения 0552100000416000018) комиссия ФАС приняла решение от 28.11.2016 по делу N ПГОЗ-396/16, которым признала в действиях единой комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФГУП "ФНПЦ "Прогресс", полагая незаконными решение, предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 3.1 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта по поставку товара должна содержать, в том числе: наименование страны происхождения товара.

Судами установлено, что ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в заявке на участие в аукционе указало: "вся продукция российского производства".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.11.2016 N 1 ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку вместо страны происхождения товара - "Российская Федерация" или "Россия" обществом в первой части заявки на участие в аукционе указано "вся продукция российского производства". Понятия "место происхождения товара" и "страна происхождения товара" не являются тождественными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 1516, 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что положение Закона о контрактной системе о необходимости указания в составе заявки на участие в закупке "наименования места происхождения товара" утратило свою силу в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, установив, что формулировка "вся продукция российского производства" не допускает двусмысленного толкования и имеет только одно значение: товар произведен в России, пришли к обоснованному выводу о том, что единая комиссия ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" необоснованно не допустила ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" к участию в аукционе, что нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов на то, что судами неверно указано наименование аукциона "на поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением", несостоятельна. Опечатка в обжалуемых судебных актах может быть исправлена судом в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Довод о том, что суды не исследовали и не оценили заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.10.2016 N 66874/05, согласно которому отсутствует производство на территории Российской Федерации двухкомпонентной дозирующей и смесительной машины для производства полиуретановых изделий, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-34133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко