Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17047/17 по делу N А41-4891/2017

Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Гречишкина,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кудряшова А.В., доверенность от 14.03.2017

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СмартИнжиниринг"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит Плюс" (ОГРН 1156658050504)

к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (ОГРН 1107746747877)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "СмартИнжиниринг" (ОГРН 1107746747877)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит Плюс" (ОГРН 1156658050504), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1136678004760)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эквит Плюс" (далее - юридическая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "СмартИнжиниринг" (далее - общество "СмартИнжиниринг") с иском о взыскании 609 879 руб. пени.

Общество "СмартИнжиниринг" обратилось со встречным иском к юридической компании и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - строительная компания) о признании договора уступки права требования от 31.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "СмартИнжиниринг". Заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени; об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права о свободе договора, запрете уступки прав требования, недействительности сделки, злоупотреблении правом, снижении размера неустойки; неправильное применение нормы процессуального права о доказывании и доказательствах; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам,

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СмартИнжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, направленное в адрес юридической компании и строительной компании 08.11.2017.

Юридическая компания и строительная компания, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В приобщении в материалы дела возражений юридической компании на кассационную жалобу, поступивших в электронном виде 23.11.2017, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между обществом "СмартИнжиниринг" (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР N 177/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Азотно-кислородная станция" (далее - объект), расположенному на территории ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского, в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы поэтапно. Каждый этап определяется соответствующим дополнительным соглашением. В дополнительных соглашениях оговариваются объемы работ, общая их цена и сроки выполнения работ. Каждое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ по этапам определяются общим графиком выполнения работ по договору (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится по дополнительным соглашениям (поэтапно) по факту выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего договора.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) сумма авансовых платежей составила 16 633 066 руб.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их подписания выплачивает подрядчику аванс (60% от общей стоимости работ).

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением N 351 от 26.06.2014.

Просрочка в выплате аванса за период с 05.06.2014 по 26.06.2014 явилась основанием обращения юридической компании в суд с настоящим иском.

Встречный иск предъявлен в соответствии со статьями 10, 166, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате авансовых платежей, юридическая компания на основании пунктов 2.1 и 8.3 договора начислила неустойку. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки соответствуют разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что заключение договора цессии без согласия общества "СмартИнжиниринг" не влечет (недействительность) ничтожность данного договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между строительной компанией (цедент) и юридической компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарий принимает право требования выплаты пени к обществу "СмартИнжиниринг" за просрочку в выплате аванса по договору.

Согласно пункту 13.2 договора подряда ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, нарушение условий договора об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Кроме того, как указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что договором цессии нарушены права и охраняемые законом интересы общества "СмартИнжиниринг", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-4891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин