Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15279/17 по делу N А40-240561/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-240561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцнвой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 14 июня 2017 года,

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 09 января 2017 года N 33-Д-6/17,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2017 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-240561/2016 по иску

ООО Фирма "Александра" (ОГРН: 1067761191750)

к Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Александра" (далее - истец, Общество, ООО "фирма "Александра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о возмещении 7 100 673 рублей 88 копеек убытков в виде излишне уплаченной с 05.12.2014 по 08.06.2015 арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "фирма "Александра" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, ООО "фирма "Александра", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 1 521,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 3 (подвал, комната В; пом. IV, комн. 1, 1а, 2-16; этаж 1, комн. IIIа(1), IV(1), В; пом. IIIа, комн. 2, 2а, 4-18; пом. IIIг, комн. 1-9), на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 29.04.2002 N 7-191/02, руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), 11.09.2014 обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Поскольку обращение Общества было оставлено Департаментом без внимания, ООО "фирма "Александра" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-142419/2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование настоящего иска ООО "фирма "Александра" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента и во избежание утраты права на выкуп нежилого помещения оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей с 05.12.2014 по 08.06.2015 в сумме 7 100 673 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности взыскания с Департамента убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.

Применив положения названных норм материального права и установив, с учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-142419/2015, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, получив от Общества заявление 11.09.2014, бездействовал, поскольку предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 05.12.2014, а договор купли-продажи заключен не был и Общество продолжало вносить арендные платежи до 08.06.2015, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками в размере заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка Департамента на то, что уплаченные Обществом платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у Общества убытками рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-240561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева