Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-14375/17 по делу N А40-35727/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-35727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калинина А.А., доверенность от 15.12.2016;

от заинтересованного лица: Немчин М.С., не допущен ввиду истечения срока действия доверенности;

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-35727/17

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Подольскому К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольского К.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица - Немчин М.С. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 гражданка Кузьминова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Подольский К.И. (дело N А40-15204/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-15204/16 признаны обоснованными требования Рачковского А.А. к должнику -Кузьминовой М.А. Требование Рачковского А.А. включено в реестр требований кредиторов должника Кузьминовой М.А. задолженности в размере 348.366.182,62 руб.

16.11.2016 арбитражным управляющим Подольским К.И. получено заявление представителя конкурсного кредитора должника Рачковского А.А. от 11.11.2016 с требованием о проведении первого собрания кредиторов должника Кузьминовой М.А.

Так как финансовый управляющий Кузьминовой М.А. - Подольский К.И. не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Рачковского А.А. в срок, не позднее 07.12.2016, Управлением 21.02.2017 в отношении арбитражного управляющего Подольского К.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В действиях арбитражного управляющего Управлением выявлено нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ указал, что арбитражный управляющий Подольский К.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.12.2016 по делу N А38-10780/16, то есть после совершения вменяемого нарушения Закона о банкротстве по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как отсутствует повторность, правомерно счел, что и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Подольского К.И. также отсутствует.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Кузьминовой М.А. - Подольский К.И. не созвал и не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора Рачковского А.А. в установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки, не позднее 07.12.2016.

Однако апелляционный суд обоснованно счел, что не проведение в данном случае собрания кредиторов не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N 33-45812 с Кузьминовой М.А. в пользу Рачковского А.А. взыскана задолженность в сумме 348.306.182,56 руб.

Получив 25.08.2016 от Кузьминовой М.А. заявление о том, что она не получала от Рачковского А.А. заем в сумме 5.000.000 долларов США, 05.09.2016 арбитражным управляющим Подольским К.А. подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N 33-45812.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.10.2016 при рассмотрении требований Рачковского А.А. о включении в реестр требований кредиторов Кузьминовой М.А. требований в размере 348.366.182,62 руб. на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.04.2016, арбитражный управляющий Подольский К.И. возражал против удовлетворения требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-15204/16 было обжаловано арбитражным управляющим Подольским К.И. в апелляционном порядке. Определением от 09.11.2016 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Подольского К.И. принята к производству.

05.12.2016 арбитражным управляющим Подольским К.И. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-15204/16 подано ходатайство о принятии дополнительного решения, исправлении описки и отложении первого собрания кредиторов.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-15204/16 устранены описки в определении суда от 05.10.2016. Ходатайство об отложении собрания кредиторов не было рассмотрено судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-45812 отменено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.04.2015, которым с Кузьминовой М.А. в пользу Рачковского А.А. взыскана задолженность в сумме 348.306.182,56 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.02.2017 арбитражным управляющим Подольским К.И. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-15204/16 повторно подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов. Ходатайство принято к рассмотрению определением суда от 06.02.2016 (информация из сети "Интернет", официального сайта - kad.arbitr.ru). Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 05.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника Кузьминовой М.А. требований Рачковского А.А., заявление Рачковского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствовало нарушение пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве, так как не проведение собрания кредиторов не могло быть расценено как недобросовестное неисполнение обязанностей арбитражным управляющим. Не проведение собрания кредиторов по заявлению Рачковского А.А. не повлекло за собой нарушение интересов должника и кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в не проведении в срок собрания, так как на момент получения указанного требования Рачковского А.А., к его заявлению не был приложен судебный акт, устанавливающий требования кредитора в отношении должника. Приложенный к заявлению судебный акт содержал иную фамилию кредитора, в судебном акте не была указана очередность требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

По всему тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-15204/16 указана фамилия Рачовский А.А. Однако с заявлением о проведении собрания кредиторов обратился Рачковский А.А. Соответствующий судебный акт об исправлении опечаток в фамилии кредитора и установления очередности требований был вынесен только 08.12.2016.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Подольского К.И. в не проведении собрания кредиторов по заявлению Рачковского А.А. от 11.11.2016 отсутствовала, и Управлением не доказана.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае несостоятельна, так как лицо, обратившееся с заявлением о проведении собрания кредиторов, не приложило к заявлению определение о включении его требований в реестр, к заявлению Рачковского А.А. было приложено определение суда о включении в реестр требований кредиторов требований Рачовского А.А.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что присутствие в судебном заседании 05.10.2016 по рассмотрению вопроса о включении требований Рачковского А.А. в реестр требований кредиторов должника Кузьминовой М.А. представителя финансового управляющего Кузьминовой М.А. по доверенности Чуверова И.Л. также не свидетельствовало о том, что арбитражный управляющий Подольский К.И. при отсутствии соответствующего судебного акта об исправлении описки обязан был рассматривать заявление Рачковского А.А. как заявление кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Подольского К.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-35727/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова