Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17659/17 по делу N А40-7674/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-7674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-АЭРО": Натеткова О.М., дов. от 30.12.2016

от Минобороны России: Ходова М.А., дов. от 23.03.2017

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РН-АЭРО" (ОГРН: 1087746656711)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 1 060 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о 1 060 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение отменено и заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на противоречие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу апелляционным судом судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 05.08.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен Государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 15 15 187 -3 6547 2 100 83 0000000 (N109/Г-ПП-15), на основании и условиях которого истец отгрузил в адрес ответчика авиатопливо в железнодорожных вагонах-цистернах, в связи с нарушением ответчиком срока возврата которых истец понес убытки в виде штрафа, предъявленного грузоотправителем ОАО "НК "Роснефть" к оплате в сумме 1 060 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 308 и 393 ГК РФ, указал, что заключенным сторонами государственным контрактом от 05.08.2015 N 109/Г-ПП-15 не установлены сроки возврата истцу порожних цистерн, а также не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный их возврат ни истцу, ни третьим лицам; обязательство по возврату порожних цистерн Минобороны России выполнило в полном объеме, а иных доказательств, которые бы подтверждали вину ответчика как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался также положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ и утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, согласно которой технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа, и исходил из представления истцом документального подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств, в том числе выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащей номера вагонов и время нахождения их на станции, в связи с чем, отметив непредставление ответчиком доказательств, опровергающих его вину в спорном простое вагонов, признал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, установленным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключенном контракте условий о сроках оборота вагонов и ответственности, в связи с чем на ответчика фактически возложена не предусмотренная госконтрактом ответственность по сделкам, заключенным истцом с его поставщиками, и при этом истцом не доказана вина ответчика в сверхнормативном обороте вагонов, а также что представленные истцом документы не подтверждают относимость просрочки их возврата к обстоятельствам настоящего дела, отклоняет как основанные на фактическом несогласии ответчика с выводами апелляционного суда и по существу представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что ответчиком возврат порожних вагонов в пределах общеприменимых на железнодорожном транспорте сроков не доказан, а отсутствие соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с положениями ст.394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения таких сроков со стороны ответчика. Сам по себе факт поставки товара по разнарядкам ответчика третьим лицам не влечет в силу ст.403 ГК РФ освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Довод ответчика об удовлетворении апелляционным судом требования о взыскании убытков без учета разницы сведений расчета и ведомости подачи и уборки вагонов суд округа отклоняет как основанный на неправильной оценке и толковании представленных истцом документов об учете нахождения вагона на станции назначения - перевозочных накладных либо выгрузки сведений из ЭТРАН РЖД, отмечая, что указанный довод также представляет собой требование о переоценке доказательств и что ответчиком контррасчета срока оборота порожних вагонов в нарушение положений ст.ст.9 и 64-65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доводов кассационной жалобы, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-7674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова