Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16504/17 по делу N А41-89867/2016

Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-89867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мошков А.С., доверенность от 01.11.2016

от ответчика: Сигов А.С., доверенность от 11.04.2017

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУВО "РГУТИС"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир"

к ФГБОУ ВО "РГУТИС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Уютный мир" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет) с иском о взыскании 90 107,14 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, требование строительной компании удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе университета. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, поскольку суд при их вынесении неправильно применил нормы материального права и оставил без внимания условия договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель строительной компании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) 11.02.2015 на основании проведенного электронного аукциона N 17/44/ЭА и в соответствии с протоколом N 17/44/АОЭФ от 19.01.2015 заключен договор N 0348100051714000020-0005006-02 на проведение работ по капитальному ремонту. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и усилению наружных и внутренних стен здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово, Главная ул., д. 100, сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 694 913,64 руб. Оплата по выполненным работам должна быть осуществлена заказчиком в срок до 90 банковских дней с даты подписания комиссией заказчика акта приема выполненных работ (пункт 2.2. договора), или в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ в срок до 90 банковских дней с даты уплаты подрядчиком неустойки в полном объеме в соответствии с требованием заказчика (пункт 2.5. договора).

Работы по договору закончены подрядчиком и приняты заказчиком 01.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.07.2015, подписанными заказчиком без замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-100772/2015 с университета в пользу строительной компании взыскано 694 913,64 руб. долга по договору от 11.02.2015 N 0348100051714000020-0005006-02.

Обязательство заказчика по оплате долга исполнено платежным поручением от 29.11.2016 N 640773 на основании исполнительного листа по делу N А41-100772/15.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установил суд, на дату исполнения обязательства (29.11.2016) просрочка оплаты выполненных работ составляла 389 дней. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А41-89867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин