Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17464/17 по делу N А40-44057/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-44057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельникова Е.В. по доверенности от 08.09.2017

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ДЭП N 17

на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГУ ДЭП N 17

к ОАО "РЖД"

о признании недействительным подпункта договора и взыскании необоснованно начисленных и списанных средств в размере 3 298 746 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным подпункта "б" параграфа 18 договора N 21/198 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и взыскании 3 298 746 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ставка по подпункту "б" параграфа 18 договора установлена протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50, что, по его мнению, не соответствует закону. Таким образом, истец считает, что ответчик включил в договор условие о плате за пользование железнодорожными путями необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом ОАО "РЖД". Истец полагает, что размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор от 29.02.2016 N 1/198 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГУ ДЭП N 17 при станции Шарапова Охота Московской железной дороги.

Из условий договора следует, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 3722,8 метра, примыкающий к железнодорожному пути истца, принадлежит владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД". Согласно подпункту "б" параграфа 18 договора, стороны пришли к соглашению о том, что истец обязуется уплачивать ответчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, и используемого истцом при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 3722,8 метра. На момент заключения договора плата за использование железнодорожного пути необщего пользования составила 10 468 рублей 50 копеек в сутки без учета НДС. С 01.03.2016 плата за использование железнодорожного пути необщего пользования составила 11 410 рублей 40 копеек в сутки без учета НДС.

По мнению истца, подпункт "б" параграфа 18 договора является недействительным, так как устанавливает плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 3722,8 метра, что не соответствует Закону и иным правовым актам.

В связи с этим, по мнению истца, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования согласно подпункту "б" параграфа 18 договора является незаконным, а договор является частично недействительной сделкой, так как не соответствует части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 210, пункта 4 статьи 421, статьи 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вступили в законную силу изменения, учитывая, что согласно внесенным изменениям взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным, исходили из того, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, пришли к выводу, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре N 1/198 от 29.02.2016, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и поскольку размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, к моменту рассмотрения дела арбитражным судом законодательно не определен, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, исходя из Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, которым утвержден "Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", в связи с чем, отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что перевозчик имеет право на взимание одного сбора, включающего в себя плату за работу локомотива и плату за использование пути необщего пользования, противоречит статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на положения пункта 4 статьи 421, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сбор за подачу и уборку вагонов предполагает взимание платы только за работу локомотива, плата же за использование пути необщего пользования является отдельным сбором, который устанавливается в договорах по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-44057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФГУ ДЭП N 17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д.Ядренцева