Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-20375/15 по делу N А41-83414/2014

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-83414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мусатова Д.Л.: Козлов Д.К. - дов. от 10.08.2017

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Манько Валентины Николаевны

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Манько Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Компания ОЖС" о передаче жилых помещений,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ОЖС",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 ООО "Компания ОЖС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Денис Леонидович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 было отменено, ООО "Компания ОЖС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ООО "Компания ОЖС" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Манько Валентина Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир: N 47, площадью 123,67 кв. м, 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 756 718 рублей 50 копеек; N 22, площадью 125,06 кв. м, 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 765 224 рубля 25 копеек; N 25, площадью 90,37 кв. м, 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, стоимостью 552 960 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 в удовлетворении требования Манько В.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Манько Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать требования заявителя обоснованными. Кассатор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обязательство по передаче заявителю жилых помещений - квартир N N 22, 25,47, расположенных в доме N 21 по ул. Гринченко города Геленджика, возникло в силу ненадлежащего исполнения ООО "Компания "ОЖС" (застройщиком) своих первоначальных обязательств перед Манько В.Н. (участником долевого строительства) договора долевого участия от 12.09.2006, в связи с чем, заявитель, имея право требовать в рамках исполнительного производства передачи ей денежных средств, отказалась от их получения, получив право требования передачи квартир.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ею не были представлены подтверждения оплаты жилых помещений, противоречит материалам дела, так как отказываясь от получения причитающихся Манько В.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства, она фактически оплатила указанной суммой право на участие в долевом строительстве квартир N N 22,25,47 в период до принятия судом заявления о признании ООО "Компания "ОЖС" банкротом.

От Манько В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мусатова Д.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что процедура конкурсного производства завершена определением суда и создано ЖСК.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Мусатова Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2009 Геленджикским городским отделом судебных приставов в отношении ООО "Компания ОЖС" было возбуждено исполнительное производство N 3/30/1681/10/2009-СД, в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед Манько В.Н. в размере 3 991 244,44 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 10.09.2009 по гражданскому делу N 2-2001/09.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника - квартиры N 22, 25, 47 в строящемся жилом доме N 21, расположенном на ул. Гринченко, г. Геленджик, впоследствии на основании акта передачи нереализованного имущества от 09.09.2010 в пользу Манько В.Н. в счет погашения задолженности ООО "Компания ОЖС" были переданы права участия в долевом строительстве квартиры N 22 стоимостью 765 224,23 руб., квартиры N 25 стоимостью 552 960,75 руб. и квартиры N 47 стоимостью 756 718,50 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнители Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.10.2010 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество Геленджикским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права участия в долевом строительстве указанных квартир к Манько В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Манько В.Н. указывала, что обязанность должника по передаче ей жилых помещений, возникшая в связи с погашением в ходе исполнительного производства задолженности в размере 3 991 244,44 руб. путем передачи прав участия в долевом строительстве, до настоящего времени не исполнена.

Суды, вместе с тем, пришли к выводу, что доказательств финансирования Манько В.Н. строительства жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, не представлено, равно как, и доказательств заключения с ООО "Компания ОЖС" договора на передачу ей квартир N 22, 25, 47 в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении требования Манько В.Н., суды исходили из того, что права заявителя на спорные квартиры возникли у нее в связи с погашением в ходе исполнительного производства задолженности ООО "Компания ОЖС" путем передачи названных прав, таким образом, по сути переход прав участия в долевом строительстве квартир представляет собой уступку имущественных прав в целях погашения денежных обязательств, и данные правоотношения не сложились в целях строительства объекта, на который в настоящий момент претендует Манько В.Н., то обстоятельство, что в имело место уступка права в силу закона означает, что заявитель приобрела право включения в реестр денежных требований, поскольку имеющиеся перед ней обязательства ООО "Компания ОЖС" не соответствуют положениям статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что решением Геленджикского городского суда от 10.09.2009 по гражданскому делу N 2-2001/09, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 3/30/1681/10/2009-СД, был удовлетворен иск Манько В.Н. к ООО "Компания ОЖС" о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 2.Г21 от 12.09.2006 и взыскании 2 843 672 руб. инвестиционного взноса, в связи с чем, суд апелляции пришел к выводу, что Манько В.Н. фактически утратила интерес к финансированию строительства многоквартирного жилого дома N 21 на ул. Гринченко, г. Геленджик.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения порядка установления стоимости спорных квартир заявителем не представлено, так как обязательства ООО "Компания ОЖС" перед Манько В.Н. изначально возникли в связи с расторжением договора инвестирования N 2.Г21 от 12.09.2006 в отношении одной квартиры площадью 53,98 кв.м. стоимостью 2 017 772 руб., в то время как, судебный пристав-исполнитель передал кредитору три квартиры в том же доме, рыночная стоимость которых предполагается выше стоимости, уплаченной Манько В.Н. по расторгнутому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что как пояснил представитель конкурсного управляющего должника и следует из электронной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Кроме того, ранее определением суда от 23.09.2016 было установлено, что участниками строительства спорного объекта создано ЖСК "Гринченко-21", в связи с чем, права застройщика ООО "Компания ОЖС" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, д. 21, кадастровый номер объекта 23:40:0403023:23, были переданы указанному ЖСК.

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства, требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-83414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак