Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-14483/17 по делу N А40-143385/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-143385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трепаков М.В. по доверенности N 4Д от 15 марта 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП "Венский лес" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-143385/2016 по иску

НП "Венский лес" (ОГРН: 1114000001631)

к ООО "ИНЭО" (ОГРН: 1097746206447)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по развитию и эксплуатации жилого комплекса "Венский лес" (далее - истец, НП "Венский лес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные энерго объединения" (далее - ответчик, ООО "ИНЭО") о взыскании 1 650 000 рублей неосновательного обогащения и о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях проекта договора истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение оставлено без изменения.

НП "Венский лес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИНЭО", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель НП "Венский лес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, НП "Венский лес" создано в 15.09.2011 в целях содействия в улучшении жилищных условий граждан, содействия в реализации прав его членов по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом партнерства, содействия в сфере обеспечения гарантий жилищного строительства, а также в целях осуществления деятельности по строительству и эксплуатации инженерных коммуникаций и иного имущества общего пользования коттеджного поселка "Венский лес", расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, д/о "Балабаново".

В обоснование иска НП "Венский лес" ссылалось на то, что ООО "ИНЭО" на основании договоров купли-продажи от 28.08.2015 N N 1-15 приобрело в собственность 15 земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка НП "Венский лес", при этом, в члены НП "Венский лес" не вступило, договор о пользовании объектами инфраструктуры и прочим имуществом общего пользования не заключило, ни одного платежа за пользование объектами инженерной инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не внесло, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 рублей в виде подлежащих внесению им наряду со всеми членами партнерства платежей, а равно ООО "ИНЭО" обязано заключить с партнерством договор о пользовании объектами инфраструктуры и прочим имуществом общего пользования.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 1, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 328, 401, 420 -424, 431 - 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить с партнерством договор о пользовании объектами инфраструктуры и прочим имуществом общего пользования не имеется, а факт оказания истцом услуг ответчику документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем в настоящем случае к правоотношениям сторон в отношении имущества общего пользования, включая земельные участки общего пользования, расположенные в коттеджном поселке, функции управления которым осуществляет НП "Венский лес", применимы по аналогии положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе N 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, на что прямо указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, дачное некоммерческое партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно статье 21 Федерального закона N 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами некоммерческого партнерства, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании вышеизложенного, поскольку при принятии решения и постановления судами не приняты во внимание положения Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, выводы судов об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Поскольку отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-143385/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова