Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17122/17 по делу N А40-51290/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-51290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Софронов П.В. по доверен. от 25.04.2017,

от заинтересованного лица - Михалева Н.А. по доверен. от 28.12.2016,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 13 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Техком", ООО "РТС-Тендр"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский фонд фундаментальных исследований" (далее ФГБУ "РФФИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 16.01.2017 по делу N 2-57-269/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техком", ООО "РТС-Тендр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.90.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "РФФИ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что участник закупки в составе заявки дает согласие на поставку одной видеокарты. Указывает, что участник закупки не должен поставлять видеокарту, в данном случае речь идет о поставке товара "Центральный вычислительный модуль", у которого должна быть возможность установки как минимум одной видеокарты, то есть в данном случае значение имеет возможность установки. Предлагаемый к поставке участником закупки товар "Центральный вычислительный модуль" не имеет возможности установить видеокарту NVIDIA GRID К1.

Представитель ФГБУ "РФФИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЕХКОМ" на действия ФГБУ "РФФИ" (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку инфраструктурных компонентов оборудования обработки запросов для комплексной информационно-аналитической системы РФФИ (закупка N 0373100028816000093) комиссией Московского УФАС принято решение от 16.01.2017 по делу N 2-57-269/77-17, которым жалоба ООО "ТЕХКОМ" на действия аукционной комиссии ФГБУ "РФФИ" признана обоснованной; действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

ФГБУ "РФФИ", полагая незаконным решение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 указанного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0373100028816000093 от 29.12.2016 ООО "ТЕХКОМ" отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявке, требованиям аукционной документации, в частности, по п. "Центральный вычислительный модуль", а именно: "Участник закупки указал показатель и его значение "Центральный вычислительный модуль - имеет возможность установки 10 плат расширения, использующих шину PCIe Gen 3.0, одну видеокарту NVIDIA Quadrо 4000" при этом, Техническим заданием установлено "Центральный вычислительный модуль - должен иметь возможность установки не менее шести плат расширения, использующих шину PCIe Gen 3.0, не менее одной видеокарты типа NVIDIA Quadro 4000/5000, GRID К1", пунктом 3.5.5. документации об аукционе установлен знак "," (запятая), который следует читать как "и" "то есть участником закупки не указан конкретный показатель товара и его значение GRID К1".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в документации предусмотрена возможность поставки товара "Центральный вычислительный модуль" с возможностью установки даже одной видеокарты и при этом установлены требования к данной видеокарте (применительно к видеокарте "NVIDIA Quadro" установлено альтернативное требование-либо "NVIDIA Quadro 4000" либо "NVIDIA Quadro 5000", применительно к "NVIDIA GRID Kl"- безальтернативное), пришли к выводу, что указание в составе заявки ООО "ТЕХКОМ" согласия на поставку одной видеокарты допустимо в соответствии с документацией, в то время как указание одновременно характеристик двух различных видеокарт противоречит требованиям документации.

С учетом изложенного, суды обоснованно сочли, что аукционная комиссия ФГБУ "РФФИ" необоснованно не допустила ООО "ТЕХКОМ" к участию в аукционе, что нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-51290/17-130-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко